… waarvan de MEDIA niet wil dat je het weet
In de geschiedenisboeken — hoe we ons dat echt moeten herinneren Johnny Depp v Amber Heard
bijgewerkt:
Lees
. . .
FACT-CHECK GARANTIE (Referenties): [Officiële gerechtelijke documenten: 3 bronnen] [Academisch tijdschrift/website: 1 bron] [website van de overheid: 1 bron] [Rechtstreeks van de bron: 12 bronnen] [Hoge autoriteit en vertrouwde website: 1 bron]
De media hebben JOU van de WAARHEID beroofd, en MANNELIJKE SLACHTOFFERS hebben de kans VERLOREN om gehoord te worden.
| Door Richard Achern - Ik kan niet langer achterover leunen en kijken hoe de reguliere media dit verhaal demoniseren en braaksel aan het publiek geven. Het is tijd om het record recht te zetten!
Ik hoor je zeggen...
Niet nog een artikel over dat stomme proces tegen beroemdheden! Zijn er geen belangrijkere dingen aan de hand in de wereld?
Je hebt het fout.
Iedereen die het Depp v Heard-proces afdoet als triviale roddels over beroemdheden, begrijpt het niet. De sociale implicaties van het hele verhaal gaan veel verder dan Johnny Depp en Amber Heard.
Hier is het probleem:
Helaas, maar niet verrassend, hebben de reguliere media het verhaal gekaapt om de vonnis als iets negatiefs voor slachtoffers van huiselijk geweld. “Chilling' was een populair woord dat op reguliere nieuwssites werd gegooid, waarbij een NBC-schrijver zei dat de jury de overlevenden vertelde dat ze 'nooit iets tegen een misbruiker zouden moeten uitspreken' - dit was een veel voorkomende interpretatie door de media.
"Wat je ook denkt over de gegrondheid van de zaak", en opiniestuk in The Sun schreef: "het maakt niet uit." De verdiensten van een rechtszaak zouden ertoe moeten doen, maar veel journalisten hebben de feiten en het bewijs gemakshalve witgekalkt.
Amber Heard was het "imperfecte slachtoffer" was een andere veel voorkomende stijlfiguur uit de mainstream. Een verbijsterend concept dat werd gebruikt om haar beledigende gedrag jegens Johnny Depp te verontschuldigen. Martha Gill voor The Guardian zei dat we moeten steunen onvolmaakte slachtoffers en beschreef hen als "Degenen die het verkeerde dragen, of dronken waren, of promiscue waren, of van hun dader hielden, of eerder de wet hadden overtreden, of eerder hadden gelogen, of een slecht karakter hadden ..." - nou ja, dat ging snel bergafwaarts.
De media hebben je van een belangrijke les beroofd.
Het gaat er niet om wie er bij het proces betrokken was - het gaat om het verhaal en de boodschap erachter. De sociale, politieke en juridische gevolgen van Depp v Heard zullen door de decennia heen rimpelen, maar alleen als we de ware moraal van het Johnny Depp Amber Heard-verhaal begrijpen.
Het was een keerpunt.
Depp v Heard was misschien wel de meest bekeken rechtszaak sinds de OJ Simpson-zaak in 1995. Het is een zeldzaam moment waarop het grote publiek interesse toont in het rechtssysteem; deze zaak de macht geven om de samenleving te veranderen.
Als Amber Heard zou winnen, zou dit over vrouwen gaan en de moed van vrouwelijke overlevenden vieren. Maar ze verloor - de jury oordeelde dat zij de boosdoener was en strafte haar met punitieve schadevergoedingen. Johnny Depp won - dus dit gaat over het erkennen van mannen zoals hij die vaak worden vergeten - mannelijke overlevenden van huiselijk geweld en de ten onrechte beschuldigde.
Depp vs Heard was een uitkomst, en het zou tragisch zijn als we een oogje dichtknijpen voor het positieve precedent dat het schept.
Laten we het record herstellen, de rotzooi van de media opruimen en deze zaak op de juiste manier de geschiedenisboeken in sturen.
De #MeToo-beweging was goed - maar werd gekaapt
Hier is een gedachte-experiment:
Zie een sociale beweging als een slinger die aanvankelijk is opgezet met de goede bedoeling om een ongelijkheid of onrecht op te lossen. Het doel is om die slinger naar het midden te verplaatsen - een plaats van evenwicht en eerlijkheid voor iedereen.
Maar als die slinger aan kracht wint, stopt hij dan in het midden?
Nee. Het zwaait de andere kant op.
Macht corrumpeert. Naarmate een sociale beweging groeit, begint het mensen aan te trekken die aan boord springen voor politieke en financieel alleen winnen. Ze zien een kans op macht en ze willen meer. Wat ooit een beweging van goede bedoelingen was, wordt nu gecorrumpeerd door het streven naar macht.
Hoe weten we dat #MeToo te ver ging?
Toen de uitdrukking "geloof alle vrouwen" een soundbite werd, was de slinger van sociale verandering te ver de andere kant op geslagen. De suggestie dat vrouwen niet in staat zijn om te liegen is krankzinnig voor elk redelijk persoon.
Johnny Depp is het perfecte voorbeeld van waar de beweging te ver ging. Toen Amber Heard hem beschuldigde van misbruik, ondanks dat er geen strafrechtelijke vervolging tegen hem was, geloofden de meeste mensen haar, en Depp werd definitief afgezegd.
Dit is wat mensen niet begrijpen:
Elke vrouw of man die naar voren komt en zegt het slachtoffer te zijn van misbruik, moet worden gehoord, ondersteund en medeleven getoond. Als het gaat om het helpen van het vermeende slachtoffer, in de vorm van een luisterend oor en ondersteuning van de geestelijke gezondheidszorg, moeten ze als waarheidsgetrouw worden beschouwd.
Als je naar de dokter gaat en zegt dat je depressief bent, trekt de dokter je waarheid niet in twijfel - de dokter gelooft je op je woord en behandelt je. De oorsprong van de MeToo-beweging ging over het helpen van overlevenden van misbruik en het bieden van de juiste hulpmiddelen en training aan professionals om dat te vergemakkelijken.
Geloof me niet op mijn woord - dit is wat de oprichter van de MeToo-beweging wilde...
Tarana Burke, die MeToo in 2006 oprichtte, zei in een interview dat de beweging "gefocust is op wat overlevenden nodig hebben om een genezingsproces te starten." Ze zei ook: "het is geen beweging van een vrouw ... het is een beweging voor overlevenden." Vandaar dat het hele "geloof alle vrouwen"-sentiment afkomstig is van radicale linksen en feministen die de beweging hebben gekaapt voor hun politiek agenda.
In feite erkende Tarana Burke tijdens een adres bij de Oxford Union hoe in het verleden het idee om alle vrouwen te geloven heeft geleid tot het massaal lynchen van onschuldige zwarte mannen.
“Er wordt ons verteld dat een blanke vrouw vaker wel dan niet een affaire heeft met een zwarte man, kan zeggen dat ze is verkracht – dit zou ervoor zorgen dat de man in kwestie zou worden gelyncht.”
In essentie…
We hebben geprobeerd alle vrouwen te geloven - het is een gevaarlijk, achterlijk idee dat geworteld is in racisme.
Die slinger bereikt het middelpunt als alle overlevenden met compassie worden ondersteund. De slinger gaat te ver de andere kant op als we het fundament van een beschaafde samenleving vergeten: onschuldig totdat het tegendeel is bewezen.
Als een overlevende om hulp vraagt, moeten we ondersteuning bieden. Maar zodra die vermeende overlevende iemand van een criminele daad beschuldigt of beschuldigingen aan het publiek uitzendt, is er een andere variabele aan de vergelijking toegevoegd.
Nu moeten we de rechten van het vermeende slachtoffer afwegen tegen de rechten van de beschuldigde.
Radicale feministen staan vaak afwijzend tegenover de onterecht beschuldigde en zeggen dat het ondersteunen van het slachtoffer het enige is dat telt. Extreme feministen gebruiken het sterk gendergerelateerd argument dat mannen fysiek dominante monsters zijn, testosteron stroomt door hun aderen, waardoor ze oncontroleerbare seksuele afwijkingen worden. Ze beweren dat vrouwen al duizenden jaren het slachtoffer zijn van het vrouwenhatende patriarchaat.
Zoals deze vernietigende kritiek op het vonnis:
"De institutionele krachten van het patriarchaat die mannen bevoordelen - geld, advocaten, connecties, roem - zullen je verpletteren", schreef Cheryl Thomas in de Star Tribune.
Gedreven door dit stereotype komt de veronderstelling dat vrouwen altijd het slachtoffer zijn en het verdedigen van een beschuldigde man vrouwonvriendelijk is. Depp vs Heard zou ons moeten leren dat het model waarin vrouwen slachtoffer zijn en mannen daders zijn verkeerd is.
Vrouwen kunnen slachtoffers, misbruikers of leugenaars zijn. Mannen kunnen slachtoffers, misbruikers of leugenaars zijn. Dat is wat deze proef ons heeft geleerd.
Ten tweede heeft dit proces aangetoond hoeveel schade valse beschuldigingen kunnen veroorzaken. Het is gemakkelijk voor extremisten om te beweren dat slachtoffer zijn van misbruik veel erger is dan alleen maar een beetje reputatieschade oplopen. Maar die man heeft een gezin en mogelijk kinderen die dagelijks met die beschuldigingen moeten leven. Johnny Depp getuigde dat zijn belangrijkste reden om de rechtszaak aan te spannen was voor zijn kinderen, zodat ze niet door hun leven hoeven te gaan met mensen die hun vader een monster noemen.
Het gaat niet om man versus vrouw - we zitten hier allemaal samen in ...
De menigte "geloof alle vrouwen" zou even moeten stoppen en aan hun vader, hun man, hun zoon of hun mannelijke vriend moeten denken. Hebben ze nagedacht over hoe ze zich zouden voelen als hun geliefde wordt gebrandmerkt als een misbruiker?
Elke vrouw heeft mannen in haar leven waar ze van houden. Evenzo heeft elke man een vrouw in zijn leven van wie ze houden.
"...als blijkt dat ze een affaire had met een zwarte man, zou een blanke vrouw kunnen zeggen dat ze is verkracht - dit zou ervoor zorgen dat de man in kwestie zou worden gelyncht."
— Tarana Burke, oprichter van MeToo.
Johnny Depp verloor miljoenen door reputatieschade. Toegegeven, voor hem gaat het niet om geld; hij is een multimiljonair, maar extrapoleer dat naar de gewone man die een gezin moet onderhouden. Als die man wordt beschuldigd van misbruik, kan hij zijn baan verliezen en kan zijn hele gezin eronder lijden.
Dit proces zou ons moeten leren over de ware schade van valse beschuldigingen.
Realiteitscontrole:
Het rechtssysteem is niet perfect, maar het is het beste dat we hebben. Helaas, totdat we leugendetectietechnologie hebben die ondubbelzinnig kan bewijzen wie de waarheid spreekt, moeten we de rechten van de aanklager afwegen tegen de rechten van de beschuldigde. Het is een harde realiteit voor echte slachtoffers dat als je iemand eenmaal publiekelijk beschuldigt, ze het recht hebben om zichzelf te verdedigen, dus je kunt je beweringen maar beter met bewijsmateriaal staven.
In een zaak als Johnny Depp vs Amber Heard, zoals veel beschuldigingen van huiselijk geweld, is het hij-zei-ze-zei, en helaas kennen de politie, de rechter en de jury de waarheid niet - ze moeten het vinden. In een rechtbank is uw woord geen solide bewijs wanneer het leven van iemand anders op het spel staat.
De aanhangers van Amber Heard die beweren dat de Depp-Heard-zaak vrouwen heeft teruggedrongen, leven in een idealistische waanvoorstelling. Ze proberen de wereld door een zwart-wit lens waar alle vrouwen slachtoffer zijn.
Het leven is veel gecompliceerder - het is een miljoen grijstinten.
Het rechtssysteem werkt op bewijs, en de rechter en jury moeten dat bewijs doornemen en tot de meest waarschijnlijke conclusie komen op basis van de juiste bewijslast. Uiteindelijk kunnen ze nooit 100% zeker zijn en hebben ze het soms mis.
Maar het is het beste wat we hebben.
Haat onze samenleving vrouwen?
De hele wereld zat bij de jury - elk moment werd vastgelegd.
De primaire camera die de wereld zijn ogen gaf om de rechtszaalstrijd te bekijken, bevond zich boven de jury - we keken letterlijk naar het proces vanuit het perspectief van de jury.
In veel opzichten was de wereld de tweede jury, en wij hebben ons oordeel gegeven.
Begrijp me niet verkeerd - ik erken dat Johnny Depp zijn die-hard fans heeft, die in hun ogen de man geen kwaad kan doen. Maar voor mij, en waarschijnlijk een grote meerderheid van degenen die belangstelling hadden voor het proces; we zijn geen fans van Johnny Depp of Amber Heard. Ik heb Pirates of the Caribbean niet gezien - ik heb slechts een of twee films van Depp meer dan tien jaar geleden gezien tijdens het hoogtepunt van zijn carrière.
Depp is geen headliner in het hedendaagse Hollywood. De jongere generatie is meer bekend met de beroemdheden van Instagram, YouTube en TikTok. Ik ben ervan overtuigd dat Depp zou erkennen dat hij in de jaren 2000 een begrip was, maar vóór zijn gevecht met Amber Heard en het daaropvolgende proces was hij geen trending beroemdheid in de afgelopen tijd. Net als ik waren de meeste mensen geïnteresseerd in het proces omdat het in de krantenkoppen stond, en we stemden er met een open geest op af.
Waarom geloofde niemand Amber Heard?
Naarmate het proces vorderde, luisterden we naar het bewijs en op het moment dat Amber Heard optrad en leugen na leugen betrapt werd tijdens het kruisverhoor, werd duidelijk dat ze niet geloofwaardig was.
"Onwaar in één ding, onwaar in alles” is een Latijnse uitdrukking en een algemeen rechtsbeginsel, maar ook een algemeen psychologisch begrip van hoe mensen de waarachtigheid van een persoon beoordelen – het betekent, “onwaar in één ding, onwaar in alles.”
Maar dat is niet alles:
Dit principe wordt ons als kinderen geleerd in verhalen als 'The Boy Who Cried Wolf'. Het idioom "wolf huilen" is afgeleid van dit verhaal en wordt in woordenboeken gedefinieerd als het maken van valse beweringen, wat ertoe leidt dat de daaropvolgende echte beweringen niet worden geloofd.
Onnodig te zeggen dat Amber Heard werd betrapt op meerdere leugens die werden bewezen, zoals haar liefdadigheidsbeloften, het lekken van informatie naar TMZ en Depp die Kate Moss van de trap duwde - allemaal aantoonbare leugens die werden onthuld.
De wereld en de jury concludeerden logischerwijs dat als Heard in staat is om talloze keren te liegen, schijnbaar zonder moreel geweten, waarom zou ze daar dan stoppen? Er is een gedragspatroon vastgesteld, en zelfs als ze een keer de waarheid sprak, is het haar schuld dat ze die waarheid verdrinkt in een zee van leugens.
Bepaalde journalisten hebben beweerd dat dit proces de “vrouwenhaat” in de samenleving aantoonde omdat zoveel mensen Johnny Depp steunden. Een dit artikel van Mashable richtte zich op ons allemaal, met de kop: "Vertrouw geen samenleving die de vernedering van Amber Heard viert."
Nee! Nee! Nee!
De wereld keerde zich niet tegen Amber Heard omdat ze een vrouw was. De wereld keerde zich tegen haar omdat ze een leugenaar was. Dit proces toonde aan dat ons collectieve geweten grotendeels intact is; we houden niet van leugenaars die anderen schade berokkenen - dat geeft me hoop voor de mensheid.
Case in point:
Toen Amber Heard voor het eerst naar buiten kwam met de beschuldigingen van misbruik, geloofden de meesten haar, en Johnny Depp werd geannuleerd. Depp verloor filmrollen zoals Pirates of the Caribbean en Fantastic Beasts, maar Heard ging door met de hoofdrol in de enorme Aquaman-franchise. Het sentiment begon pas te keren toen mensen de zaak begonnen te onderzoeken en er geluidsopnamen naar voren kwamen waarin Heard als de misbruiker werd afgebeeld.
De wereld bekeek het proces vanuit hetzelfde perspectief als de jury, en uiteindelijk kwamen we allemaal tot hetzelfde oordeel.
Elke publieke figuur heeft te maken gehad met misbruik op internet. Helaas zullen er altijd laffe toetsenbordstrijders zijn die van achter een computerscherm misbruik maken, en iedereen die online bedreigingen naar Amber Heard heeft gestuurd, is niet beter dan zij. Het is onvergeeflijk. Periode.
Over het geheel genomen echter:
De Johnny Depp tegen Amber Heard saga zou een lichtend voorbeeld moeten zijn van een samenleving en een rechtssysteem dat werkt. Dit proces laat ons zien dat we als collectief niet om gender geven - we geven om bewijs - de media hebben het over gender gemaakt. We dulden geen mensen die liegen en iemand belasteren voor persoonlijk gewin door op de vleugels van echte slachtoffers te rijden.
Net zo en in tegenstelling tot de schandelijke koppen van de reguliere media, laat deze zaak zien dat de meesten van ons veel geven om slachtoffers van huiselijk geweld en elke vorm van misbruik weerzinwekkend vinden - omdat het bewijs aantoonde dat Johnny Depp het slachtoffer was.
feiten controleren
Hoe zit het met het Britse vonnis?
De reguliere media proberen het vonnis in diskrediet te brengen door te wijzen op het Britse proces in 2020, waar Depp verloor, en de rechter oordeelde dat hij waarschijnlijk een ‘vrouwenklopper’ was.
De media vielen snel terug op het Britse vonnis en zeiden dat Depp een bewezen misbruiker is in het VK. EEN Artikel van de BBC beweerde dat het Britse vonnis betrouwbaarder was omdat de "rechter" Depp's "Darvo"-tactiek (ontkennen, aanvallen en omkeren van slachtoffer en dader) -tactiek - zei: "rechters trappen er meestal niet in, maar het is zeer, zeer effectief tegen jury's. ”
Laten we dit ontmantelen:
Ten eerste was de Britse rechtszaak niet Depp vs Heard - het was Depp vs The Sun Newspaper. Johnny Depp klaagde de krant aan omdat hij hem een 'vrouwenklopper' noemde.
Depp verloor, maar het belangrijkste is dat de zaak niet tegen Amber Heard was - ze was gewoon een getuige. Beklaagden en getuigen hebben totaal verschillende openbaarmakingsverplichtingen, en Heard, die slechts een getuige was, beperkte de hoeveelheid bewijs die Depp kon inbrengen om haar geloofwaardigheid aan te tasten drastisch.
Rechter Penney Azcarate oordeelde in haar opinie brief dat omdat Amber Heard "geen genoemde beklaagde was, ze niet onderworpen was aan dezelfde ontdekkingsregels die van toepassing zijn op genoemde partijen."
Veel meer bewijs werd getoond in het Amerikaanse proces.
De Britse rechter overwoog of het redelijk was dat de krant Depp een 'vrouwenklopper' noemde. Amber Heard werd geroepen om te getuigen, beweerde dat hij haar had geslagen, en dat was genoeg voor de rechter om te oordelen over de waarschijnlijkheid dat een krant hem zo mocht noemen.
Er is meer:
Sindsdien is er nieuw bewijsmateriaal naar buiten gekomen, zoals de bevinding dat Heard de echtscheidingsregeling nooit aan liefdadigheidsinstellingen heeft geschonken - waardoor haar geloofwaardigheid is vernietigd en een financieel motief voor haar beschuldigingen is aangetoond.
Eindelijk, zeven koppen zijn beter dan één! Een alleenstaande rechter oordeelde over het Britse proces.
Juryprocessen zijn veel geloofwaardiger - niet alleen worden de juryleden gekozen en gescreend door beide juridische teams, maar het hebben van een groep mensen elimineert alle vooroordelen die een persoon kan hebben. Iedereen heeft vooroordelen, die worden gevormd door hun wereldbeeld en levenservaringen - een juryrechtspraak vermindert die aanzienlijk.
Rechter Azcarate en de grondwet van Virginia zijn het erover eens:
Heard probeerde de Amerikaanse zaak geseponeerd te krijgen vanwege het Britse vonnis - rechter Azcarate ontkende dat en citeerde de... Grondwet van Virginia (artikel 1, sectie 11) waarin staat "juryrechtspraak is te verkiezen boven elke andere en moet als heilig worden beschouwd."
Waarom denk je dat de belangrijkste strafzaken, zoals moord, meestal worden beslist door een jury en niet door een enkele rechter?
Het Britse proces is zinloos nu Depp vs Heard volledig is geprocedeerd – de vergelijking is “misplaatst en wordt slechts summier ondersteund door reeds bestaande wetgeving” – zoals rechter Azcarate zei in reactie op Heards verzoek tot verwerping.
Er is slechts één proces tegen Depp v Heard geweest en Depp won in alle opzichten met een unaniem oordeel van de jury.
Mannelijke slachtoffers in de schijnwerpers zetten
'Vertel de wereld, Johnny! Vertel ze Johnny Depp, 'I Johnny Depp... een man... ik ben ook het slachtoffer van huiselijk geweld!'”
Hij deed het, en we luisterden.
Johnny Depp vs Heard zou de mijlpaal van de eeuw kunnen zijn die de mentaliteit van de samenleving eindelijk verschuift naar mannelijke slachtoffers van huiselijk geweld.
Helaas geeft de mainstream media niets om mannelijke slachtoffers.
De "vertel de wereld Johnny" audio-opname van Amber Heard die zei dat niemand hem zou geloven omdat hij een man is, is precies de mentaliteit die de meeste mensen hadden voor dit proces. Het go-to-argument is om mannelijke slachtoffers van misbruik te ontslaan omdat mannen vaak groter en sterker zijn.
Johnny Depp vroeg: "Denk je dat je me fysiek hebt misbruikt?"
"Ik woog 115 pond", antwoordde Amber Heard na een lange pauze.
Toch slaagde deze vrouw van 115 pond erin de vinger van een man af te snijden. Hopelijk heeft dit verhaal aangetoond dat het feit dat een vrouw kleiner is, haar niet onschadelijk maakt.
Leg een wapen in de hand van een vrouw en de tafels draaien snel om. In Australië gooide Amber Heard een grote wodkafles naar Depp, verbrijzelde op zijn hand en sneed het topje van zijn vinger door. De rechtbank hoorde ook hoe Depp in het gezicht werd geslagen door een blikje terpentine!
Vrouwelijke misbruikers maken het speelveld gelijk door het gebruik van wapens en het verrassingselement.
Een interessant voorbeeld is een strafzaak die de United Kingdom in 2018. Een vrouwelijke misbruiker pleitte schuldig en werd veroordeeld tot zeven jaar en zes maanden voor dwangmatige controle en twee tellingen van het veroorzaken van zwaar lichamelijk letsel met opzet.
Het was een schokkende zaak omdat het misbruik onvoorstelbaar wreed was.
Jordan Worth, 22, misbruikte haar vriend, Alex Skeel, psychologisch door hem te isoleren van zijn familie, hem uit te hongeren en zijn sociale media-accounts over te nemen.
De fysieke mishandeling was veel schrijnender:
Ze heeft Skeel negen maanden lang fysiek gemarteld totdat de politie erbij betrokken raakte. Op dit punt zeiden artsen dat Skeel tien dagen verwijderd was van de dood als gevolg van ernstige verwondingen en verhongering.
Het misbruik begon met Worth die haar vriend op het hoofd sloeg met glazen flessen (klinkt bekend) terwijl hij sliep. Daarna begon ze een hamer te gebruiken om verwondingen toe te brengen.
Ze ging uiteindelijk over op messen, waar ze hem zou steken en snijden, waarbij ze bij één gelegenheid bijna een grote slagader in zijn pols raakte. Ten slotte begon ze kokend water over hem te gieten, wat derdegraads brandwonden veroorzaakte.
Voor dit alles kreeg Jordan Worth slechts zeven jaar en zes maanden gevangenisstraf. Er was een beroep gedaan op een langere straf, die werd afgewezen toen de rechter oordeelde dat de straf zeer mild was, maar niet onnodig.
Denk je dat als een man een vrouw bijna dood had gemarteld, hij maar zeven en een half jaar zou krijgen?
Deze kwaadaardige misbruiker zal binnen drie jaar vrij zijn om haar volgende slachtoffer te vinden.
Deze misselijkmakende zaak toont aan dat het groottevoordeel van mannen gemakkelijk kan worden overwonnen met wapens en het verrassingselement. Het toont ook het VK wettelijk onvermogen van het systeem om overlevenden van mannelijk misbruik serieus te nemen.
Misschien zal de schittering van publiciteit op Johnny Depp v Heard de kijk van de samenleving op mannelijke slachtoffers veranderen, zodat mannen als Alex Skeel de gerechtigheid krijgen die ze verdienen.
feiten controleren
Zal Amber Heard haar beroep winnen?
Toegewijde Amber Heard-aanhangers klampen zich vast aan de hoop op haar oproep. De advocaat van Heard, Elaine Bredehoft, heeft in tal van tv-interviews gezegd dat ze gronden heeft voor een succesvol beroep.
Het hof van beroep doet echter geen onderzoek naar de uitspraak zelf. In plaats daarvan wordt gekeken of de rechter het recht correct heeft toegepast tijdens het proces. Het hof van beroep zal nagaan of rechter Penney Azcarate het bewijsmateriaal correct heeft behandeld - bij het beslissen wat de jury mocht zien.
Het team van Heard beweert dat vernietigend bewijs van misbruik door de rechtbank is onderdrukt, maar volgens de bewijsregels moet de rechter voorkomen dat onbetrouwbaar bewijsmateriaal zoals 'van horen zeggen' wordt toegelaten.
Ondanks wat Elaine Bredehoft beweert, zijn sms-berichten van Depps assistent en aantekeningen van Heards therapeut geruchten en onbetrouwbare vormen van bewijs.
De rechter moet ervoor zorgen dat de jury haar oordeel velt op basis van bewijs dat relevant en toelaatbaar is - niet misleidend en onbetrouwbaar - zoals gedefinieerd door de bewijsregels voor dat rechtsgebied. De meeste juridische experts zijn van mening dat rechter Azcarate, de opperrechter van Fairfax County, de juiste beslissingen heeft genomen.
Beroep is zelden succesvol:
In Virginia, onder misbruik van discretie standaard van beoordeling, "het hof van beroep handhaaft vaak en respecteert de beslissingen van de rechter in eerste aanleg met betrekking tot procesgerelateerde zaken."
Het hof van beroep respecteert dat de rechter in eerste aanleg het unieke voordeel heeft op de bank te zitten. Dus volgens de Hooggerechtshof van Virginia, zullen de uitspraken van een rechter in eerste aanleg "niet worden aangetast bij toetsing door een [appellate] Court, tenzij er onrecht is gedaan."
De kansen op een succesvol beroep voor Amber Heard zijn somber. Niet alleen omdat hoven van beroep veel belang hechten aan de uitspraken van een rechter in eerste aanleg, maar ook omdat de beslissingen van rechter Azcarate onderworpen waren aan intensief onderzoek door de media en het publiek, waardoor fouten nog minder waarschijnlijk worden.
Het record rechtzetten
Het proces tegen Depp-Heard was enorm - en het verhaal gaat verder. Zes weken lang elke dag uitgezonden over de hele wereld. We hebben allemaal de bewijzen, getuigenissen en argumenten van beide kanten gezien.
Maar ondanks dat alles, denken de reguliere media dat je te dom bent om het bewijs te begrijpen en gaan ze je vertellen wat dit proces betekent.
Journalisten die nog geen dag van het proces hebben gezien, besluiten om op de "wakkere" kar te springen en te beschrijven hoe deze zaak werd gedreven door "vrouwenhaat".
Ze zeggen dat Amber Heard niet verloor vanwege het bewijs of haar geloofwaardigheid. In plaats daarvan verloor ze vanwege de diepgewortelde haat van de samenleving jegens vrouwen, vooral vrouwen die slecht spreken over machtige mannen.
"Een orgie van vrouwenhaat', zei een columnist van The Guardian.
Ja, het was allemaal vrouwenhaat. De vrouwelijke rechter was vrouwonvriendelijk. Depps vrouwelijke advocaat, Camille Vasquez, was vrouwonvriendelijk. De legioenen vrouwelijke Johnny Depp-supporters waren vrouwonvriendelijk. Allemaal vrouwenhaat.
Wat een grap!
In werkelijkheid was dit proces ook een overwinning voor vrouwen. We zagen rechter Penney Azcarate, een sterke, onpartijdige en intelligente vrouwelijke rechter die de top van haar beroep als opperrechter in Fairfax County bereikte.
We zagen Camille Vasquez, een vlijmscherpe vrouwelijke advocaat, werken voor een top advocatenkantoor en hartstochtelijk vechten voor haar beroemde cliënt.
Deze proef heeft ons laten zien hoe ver de samenleving is gekomen met gelijkheid voor vrouwen.
In tegenstelling tot de krantenkoppen, heeft de Depp-Heard-sage geen vrouwenhaat getoond; het heeft in ieder geval wangedrag aangetoond: minachting voor mannen.
Het vonnis heeft aangetoond dat er een kleine subgroep van radicale feministen is die Amber Heard steunen - ondanks het bewijs - omdat ze een vooroordeel hebben tegen mannen. Ze hebben geen argument tegen de aantoonbare leugens van Heard en gaven toe dat Depp fysiek werd misbruikt - ze verdedigen haar omdat ze een vrouw is.
feministische advocaat Charlotte Trotsman die een opiniestuk van de Washington Post schreef waarin hij het vonnis een “gag order voor vrouwen”, zei in een interview dat “het bewijs absoluut niets met deze zaak te maken heeft” – wat verklaart waarom ze Amber Heard fel ondersteunt.
Toen de interviewer zei dat hij met mannen heeft gesproken die last hadden van valse beschuldigingen, Trotse man deed ze harteloos allemaal af als 'onzin' en zei dat ze nog nooit een vrouw had gezien die had gelogen over huiselijk geweld.
In schril contrast met het politieke verhaal van de reguliere media, toonde Depp v Heard geen haat tegen vrouwen. Het onthulde een haat tegen leugenaars en misbruikers - het onthulde ook een kleine groep radicale feministen die zich niet schamen om hun haat tegen mannen te uiten.
Het is hartverscheurend dat de reguliere media dit verhaal hebben gedemoniseerd, terwijl de Depp-Heard-sage in feite een grote overwinning is voor de ten onrechte beschuldigde, mannelijke slachtoffers en uiteindelijk gerechtigheid.
Ik hoop dat dit artikel het record recht heeft gezet.
Ik kan het niet beter zeggen dan wat Johnny Depp zei in zijn verklaring na de uitspraak …
"Ik hoop ook dat de positie nu weer onschuldig zal zijn totdat het tegendeel is bewezen, zowel binnen de rechtbanken als in de media."
Amen daarop. In de geschiedenisboeken!
We hebben je hulp nodig! Wij brengen u het ongecensureerde nieuws voor FREE, maar we kunnen dit alleen doen dankzij de steun van trouwe lezers net als U! Als je in vrijheid van meningsuiting gelooft en van echt nieuws houdt, overweeg dan om onze missie te steunen door: beschermheer worden of door een te maken eenmalige donatie hier. 20% van ALLE geld wordt gedoneerd aan veteranen!
Dit artikel is alleen mogelijk dankzij onze sponsoren en mecenassen!
AUTEUR BIO
Terug naar het begin van de pagina.
By Richard Achern - LifeLine-media
Contact: Richard@lifeline.news
Gepubliceerd:
Laatste update:
Referenties (fact-check garantie):
- Johnny Depp's Amber Heard-rechtszaak zal een verwoestend huiveringwekkend effect hebben: https://www.nbcnews.com/think/opinion/johnny-depps-amber-heard-trial-verdict-will-devastating-chilling-effec-rcna31681/ [Rechtstreeks van de bron]
- Het vonnis van Amber Heard stuurt een huiveringwekkende boodschap naar slachtoffers van misbruik - we zouden doodsbang moeten zijn voor pogingen om ze het zwijgen op te leggen: https://www.thesun.co.uk/news/18766251/johnny-depp-amber-heard-verdict-chilling-mesage-victims/# [Rechtstreeks van de bron]
- #MeToo is voorbij als we niet luisteren naar 'imperfecte slachtoffers' zoals Amber Heard: https://www.theguardian.com/commentisfree/2022/may/22/metoo-is-over-if-we-dont-listen-to-imperfect-victims-like-amber-heard/ [Rechtstreeks van de bron]
- Tarana Burke over waar ik ook echt over gaat - Uitgebreid interview | De dagelijkse show: https://www.youtube.com/watch?v=GfJ3bIAQOKg/ [Rechtstreeks van de bron]
- Oprichter van #MeToo Movement, Tarana Burke | Volledig adres en Q&A | Oxford Unie: https://www.youtube.com/watch?v=50wz6Xm9VYs/ [Rechtstreeks van de bron]
- Depp-Heard uitspraak is een klap voor alle vrouwen: https://www.startribune.com/depp-heard-verdict-is-a-blow-to-all-women/600179795/ [Rechtstreeks van de bron]
- Falsus in uno, falsus in omnibusdefinitie: https://www.lawinsider.com/dictionary/falsus-in-uno-falsus-in-omnibus/ [Hoge autoriteit en vertrouwde website] {Verder lezen}
- Vertrouw geen samenleving die de vernedering van Amber Heard viert: https://mashable.com/article/depp-heard-verdict/ [Rechtstreeks van de bron]
- Proces Depp-Heard: waarom Johnny Depp verloor in het VK maar won in de VS: https://www.bbc.co.uk/news/world-us-canada-61673676/ [Rechtstreeks van de bron]
- Opiniebrief van rechter Penney S. Azcarate: https://www.courthousenews.com/wp-content/uploads/2021/08/deppheardopinion.pdf [Officieel gerechtelijk document]
- Grondwet van Virginia — Artikel I. Bill of Rights, sectie 11: https://law.lis.virginia.gov/constitution/article1/section11/ [website van de overheid]
- Amber Heard & Johnny Depp: The Phone Call / VOLLEDIGE AUDIO: https://www.youtube.com/watch?v=_DRr6FMZ9Ws/ [Rechtstreeks van de bron]
- Jordan Worth vonnis Warwick Crown Court: https://www.thelawpages.com/court-cases/Jordan-Michelle-Worth-22697-1.law [Officieel gerechtelijk document]
- Overzicht van Standards of Appellate Review in Virginia: https://www.sandsanderson.com/wp-content/uploads/2019/10/31-3-Delano-Standards_of_Appellate_Review.pdf [Academisch tijdschrift]
- Temple v. Moses (1940) — Hooggerechtshof van Virginia: https://casetext.com/case/temple-v-moses [Officieel gerechtelijk document]
- Het proces Amber Heard-Johnny Depp was een orgie van vrouwenhaat: https://www.theguardian.com/commentisfree/2022/jun/01/amber-heard-johnny-depp-trial-metoo-backlash/ [Rechtstreeks van de bron]
- Depp v Heard: Bonus ep 3 – Dr. Charlotte Proudman: https://www.youtube.com/watch?v=lb_wbzgAUe4/ [Rechtstreeks van de bron]
- Het vonnis van Depp-Heard is een spreekverbod voor vrouwen: https://www.washingtonpost.com/opinions/2022/06/02/depp-heard-verdict-is-gag-order-women/ [Rechtstreeks van de bron]
Discussieer mee!
Ik verdien $ 90 per uur door thuis te werken. Ik had nooit gedacht dat het eerlijk was, maar mijn beste metgezel verdient $ 16,000 per maand door op een laptop te werken, dat was echt verbazingwekkend voor mij, ze schreef me voor om het gewoon te proberen. Iedereen moet deze baan nu proberen door
gewoon dit artikel gebruiken.. http://Www.Works75.Com
Ik verdien $ 90 per uur door thuis te werken. Ik had nooit gedacht dat het eerlijk was, maar mijn beste metgezel verdient $ 16,000 per maand door op een laptop te werken, dat was echt verbazingwekkend voor mij, ze schreef me voor om het gewoon te proberen. Iedereen moet deze baan nu proberen door
gewoon dit artikel gebruiken.. http://Www.HomeCash1.Com
My Boy-vriend verdient $ vijfenzeventig per uur op internet. Ze heeft zes maanden geen opdracht gehad, maar de resterende maand is haar salaris $ 16453 geworden en heeft ze een paar uur echt op internet gewerkt.
Open deze link………. Www.Workonline1.com
Mijn laatste salaris was $ 2500 voor 12 uur per week online werken. De vriendin van mijn zus heeft nu al maanden een gemiddelde van 8k en ze werkt ongeveer 30 uur per week. Ik kan niet geloven hoe gemakkelijk het was toen ik het eenmaal probeerde. Het potentieel hiermee is eindeloos. Dit is wat ik doe >> http://www.workonline1.com
[ DOE MET ONS MEE ]
Sinds ik met mijn online bedrijf ben begonnen, verdien ik elke 90 minuten $ 15. Het klinkt ongelooflijk, maar je vergeeft het jezelf niet als je het niet bekijkt.
Ga voor meer informatie naar DEZE SITE OPENEN__________ http://Www.OnlineCash1.com
Ik verdien nu meer dan 350 dollar per dag door online vanuit huis te werken zonder geld te investeren. Word nu lid van deze vacature en begin met verdienen zonder te investeren of iets te verkopen .......
VEEL GELUK..____ http://Www.HomeCash1.Com
Ik verdien $ 92 per uur door thuis te werken. ik was enorm verrast op hetzelfde moment dat mijn buurvrouw me vertelde dat ze veranderde in een gemiddelde van $ vijfennegentig, maar ik zie hoe het nu werkt. Ik ervaar massale vrijheid nu ik mijn niet-publieke baas ben.
koel
Ik verdien $ 92 per uur door thuis te werken. ik was enorm verrast op hetzelfde moment dat mijn buurvrouw me vertelde dat ze veranderde in een gemiddelde van $ vijfennegentig, maar ik zie hoe het nu werkt. Ik ervaar massale vrijheid nu ik mijn niet-publieke baas ben. Dat is wat ik doe.. http://www.youwork9.com
Ik verdien $ 92 per uur door thuis te werken. ik was enorm verrast op hetzelfde moment dat mijn buurvrouw me vertelde dat ze veranderde in een gemiddelde van $ vijfennegentig, maar ik zie hoe het nu werkt. Ik ervaar massale vrijheid nu ik mijn niet-publieke baas ben. Dat is wat ik doe.. http://www.youwork9.com
Ik verdien $ 92 per uur door thuis te werken. ik was enorm verrast op hetzelfde moment dat mijn buurvrouw me vertelde dat ze veranderde in een gemiddelde van $ vijfennegentig, maar ik zie hoe het nu werkt. Ik ervaar massale vrijheid nu ik mijn niet-publieke baas ben.
Dat is wat ik doe.. http://www.youwork9.com