Zal Johnny Depp WINNEN? 5 ADVOCATEN wegen mee op Depp vs Heard-rechtszaak

Vijf advocaten wegen in op wie de Johnny Depp vs Heard-rechtszaak zal winnen. We kijken ook naar de publieke opinie en maken onze kansanalyse.

FACT-CHECK GARANTIE (Referenties): [Officiële statistieken: 2 bronnen] [Rechtstreeks van de bron: 6 bronnen]

[lees_meter]

23 mei 2022 | Door Richard Achern - Wie heeft het niet over het proces van smaad tussen Johnny Depp en Amber Heard? Ga gewoon naar een sociale-mediasite en je wordt gebombardeerd met meningen.

Een blik op sociale media suggereert dat de algemene publieke opinie over Depp v Heard de voorkeur geeft aan Johnny Depp, met de hashtag #JusticeForJohnny consequent trending.

Het publiek heeft gestemd:

Inderdaad, een recente Twitter-peiling van ongeveer 17,000 gebruikers toonde aan dat 63.9% geloofde in Depp en een minuscule 1.5% geloofde Heard - de andere 34.5% stemde "beide klinken vreselijk". Evenzo, een Rasmussen rapport gaf aan dat 40% de voorkeur geeft aan Depp en 10% aan Heard, met 51% onbeslist.

Johnny Depp heeft gewonnen in de rechtbank van de publieke opinie en zijn carrière kan weer op het goede spoor komen.

Over het algemeen is dit begrijpelijk; Johnny lijkt meer bewijs achter zich te hebben. In schril contrast hiermee is Ambers bewijs relatief zwak.

Audio-opnamen van het paar geven zeker aan dat Heard de agressor was, waarbij ze zelfs toegaf Depp fysiek te hebben misbruikt. Als je dat afwisselt met Heards fotografisch bewijs van lichte verwondingen, lijkt Johnny geloofwaardiger.

Maar juridisch is het niet zo eenvoudig.

Depp lijkt op het eerste gezicht geloofwaardiger, maar dat betekent niet dat hij de zaak zal winnen. De zaak gaat niet over wie wie heeft misbruikt – het gaat erom of de opinie van Amber Heard uit 2018 Johnny Depp belasterde en hem miljoenen dollars aan filmrollen kostte.

Om te winnen moet Depp bewijzen dat de beschuldigingen van misbruik vals waren, dat Amber geloofde dat ze vals waren en dat ze kwaadaardig waren. Bovendien moet Depp aantonen dat die beschuldigingen zijn reputatie zo ernstig hebben aangetast dat hij werk in films verloor.

Dit is niet gemakkelijk, want als de jury besluit dat Depp Heard slechts één keer heeft misbruikt van de vele vermeende gelegenheden, verliest hij omdat de opinie in wezen waar was. Evenzo kan de jury tot de conclusie komen dat het opiniestuk geen substantiële schade heeft toegebracht aan Depps carrière (zijn naam wordt er bijvoorbeeld niet in genoemd) en hem daarom geen schadevergoeding toekennen.

Dus, wat denken opgeleide advocaten?

Aan het begin van het proces, Heard's wettelijk team voerde aan dat wat ze in het opiniestuk schreef beschermde vrijheid van meningsuiting was onder het eerste amendement.

Advocaat staatsrecht Floyd Abrams zei dat Heard's argument dat het eerste amendement haar aantijgingen beschermt, een barrière is voor Depp. Hij moet bewijzen dat niet alleen de beschuldigingen vals zijn, maar "dat ze het zei met wat de wet echte boosaardigheid noemt".

Bijgevolg moet Depp aantonen dat toen Amber hem beschuldigde van misbruik in de opinie, ze "kennis had van onwaarheid of ernstige twijfels had over de waarheid", zei Abrams.

Er is meer…

Op een vergelijkbare manier legde Devin Stone, de advocaat achter het populaire YouTube-kanaal LegalEagle, uit hoe hij denkt dat het extreem moeilijk zal zijn voor Depp om te winnen, gezien het feit dat hij zijn . al kwijt was United Kingdom smaadproces tegen de krant Sun.

Stone zei: "de kans om te winnen bij een aanklacht wegens smaad is in Engeland veel groter dan in de VS." Hij legde uit dat in het VK de bewijslast bij de beklaagde (Heard) ligt om te bewijzen dat de beschuldigingen waar zijn. In de VS daarentegen ligt de bewijslast bij de eiser (Depp) om te bewijzen dat de beschuldigingen vals zijn, waardoor het moeilijker wordt om in de VS te winnen. Hij herhaalde dat het in de VS vooral een uitdaging is om te bewijzen dat de uitspraken met "echte boosaardigheid" zijn gedaan.

"En zelfs met deze ingebouwde voordelen verloor Depp nog steeds twee keer in het VK", zei de heer Stone, verwijzend naar het feit dat Depps beroep in het VK ook mislukte.

Hij zei: "twee Britse rechtbanken vonden de beschuldigingen van misbruik van Heard in wezen waar", en bevestigde opnieuw zijn mening dat Depp in dit proces zou verliezen.

Desondanks erkende hij dat er nieuw bewijs in de vorm van audio-opnames naar voren is gekomen, wat Depp kan helpen.

Procesadvocaat Bruce Rivers is van mening dat Heards eerste amendement-argument onjuist is...

De heer Rivers verklaarde nadrukkelijk: "die claim zal voor honderd procent falen." Hij legde uit dat het eerste amendement van toepassing is op de regering die de vrijheid van meningsuiting beperkt en niet van toepassing is op personen die valse en lasterlijke verklaringen publiceren over iemand die hen schade zou kunnen berokkenen.

"Als de jury concludeert dat wat ze zegt niet waar is, dan is het vanaf dat moment gewoon een kwestie van schadevergoeding", zei advocaat Rivers in zijn verklaring. proefanalyse.

Over schade gesproken, Rivers zei dat Depp zeker "aantoonbare economische schade" lijkt te hebben. Echter, met betrekking tot Heard's tegenvordering van $ 100 miljoen, zei hij: "Ik zie haar claims nergens heen gaan", omdat het onwaarschijnlijk lijkt dat ze zou kunnen bewijzen dat ze beschadigd was. financieel tot zo ver.

Deze advocaat gelooft dat Amber Heard een narcist is...

Advocaat Rebecca Zung geloofde dat Depp op weg was naar de overwinning, vooral na het kruisverhoor van Amber Heard, dat ze een 'bloedbad' noemde, en zei dat Heard 'verpletterd' was door Depps advocaat Camille Vasquez. Zung, die ook gespecialiseerd is in narcisme, merkte op dat Heard werd ontmaskerd als een "totale narcist. '

Ze prees de manier waarop Vasquez Amber "blootstelt" door te benadrukken dat de foto's van Heards verwondingen geen pak slaag weergeven door een man die altijd grote metalen ringen aan zijn hand droeg.

Toch zei Zung over de overwinning van Depp: "Ik weet niet of hij genoeg schade kan bewijzen." Ze zei dat het misschien moeilijk is om te bewijzen "dat dat opiniestuk er daadwerkelijk toe leidde dat hij die Pirates of the Caribbean-film verloor."

Dat gezegd hebbende, was Zung ervan overtuigd dat Heard "uiteindelijk zou worden ontmaskerd als de leugenaar die ze is."

Hier is een sappig inzicht:

Advocaat Robert Morton was in de rechtszaal en zag de reactie van de jury op Amber. Zoals we allemaal zagen tijdens Amber's getuigenis, keek ze regelmatig naar de jury tijdens het spreken. Velen hebben die beweging bekritiseerd als onnatuurlijk en als een poging om de jury te manipuleren.

Hoe reageerde de jury?

Morton zei: 'De jury had een stenen gezicht, er was niets. De jury gaf niets.” Hij zei dat hij gelooft dat de jury emotioneel niet op een goede manier op Heard reageerde; in feite waren hun stoelen weggedraaid van Amber, in plaats daarvan tegenover haar advocaat.

“De jury had een stenen gezicht, er was niets. De jury gaf niets.”

De heer Morton zei dat het jurylid dat het dichtst bij Heard stond "merkbaar agressief" naar haar keek. Zijn schouders waren van hem af gericht, zijn ogen keken naar de advocaten en zijn hand naar zijn gezicht om oogcontact te blokkeren. Morton zei dat wanneer een jury dat doet, het "een indicatie is dat ze meer gefocust zijn op wat de advocaat zegt, en dat ze minder gefocust zijn op wat je zegt, omdat ze niet vertrouwen wat je zegt, punt uit."

Dus, op basis van schijn, heeft de jury moeite om Amber Heard te geloven.

Advocaat Morton is ook een ervaren houtbewerker en maakte een virale video waarin hij de bewering van Amber Heard ontkracht dat Johnny het bed brak terwijl hij bovenop haar lag en haar sloeg. Hij zei dat het massieve hout waarvan het bed is gemaakt nooit zo zou breken van een laars, en hij liet zien dat je een mes nodig hebt om het te breken. Hij zag wat lijkt op een penmes op het bed op de foto die Heard aan de rechtbank had verstrekt - Camille Vasquez wees dat tijdens het kruisverhoor.

Advocaat-houtbewerker weerlegt de beschuldiging van Amber Heard dat Depp het bed heeft gebroken terwijl ze bovenop haar lag.

Zal Johnny het proces winnen?

Op basis van wat de juridische experts zeggen en hoe de zaak tot nu toe verloopt, is hier onze analyse van hoe waarschijnlijk het is dat Johnny Depp het proces wegens laster zal winnen:

Kan Johnny winnen? — Kans op een overwinning van Depp:

0% 60% 100%

60% — redelijk waarschijnlijk

Hier is de bottom line:

Het is een close call, maar een overwinning van Depp is redelijk waarschijnlijk, op voorwaarde dat zijn juridische team hun dominantie in de rechtszaal voortzet.

De meeste experts zijn het erover eens dat het juridische team van Depp eersteklas advocaten zijn en de advocaten van Heard overweldigen. Amber Heard komt niet geloofwaardig over, haar bewijs ontbreekt en haar getuigenis werd niet goed ontvangen door de jury. Het succes van Heards tegenvordering van $ 100 miljoen lijkt zeker somber.

Hoe het ook zij, de meeste juridische experts erkennen dat een juridische overwinning voor Depp moeilijk zal zijn onder Verenigde Staten wet. Voor Depp om te bewijzen dat alle beschuldigingen vals waren, gemaakt met echte boosaardigheid, en dat de specifieke opinie hem miljoenen dollars heeft gekost, is een zware strijd.

We hebben je hulp nodig! Wij brengen u het ongecensureerde nieuws voor FREE, maar we kunnen dit alleen doen dankzij de steun van trouwe lezers net als U! Als je in vrijheid van meningsuiting gelooft en van echt nieuws houdt, overweeg dan om onze missie te steunen door: beschermheer worden of door een te maken eenmalige donatie hier. 20% van ALLE geld wordt gedoneerd aan veteranen!

Dit artikel is alleen mogelijk dankzij onze sponsoren en mecenassen!