De Alex Murdaugh-rechtszaak is wat er gebeurt als een jury redelijke twijfel niet begrijpt en de rechter wrok koestert.
FACT-CHECK GARANTIE (Referenties): [wetenschappelijke tijdschriften: 2 bronnen] [Rechtstreeks van de bron: 2 bronnen]
| Door Richard Achern - De maandlange dubbele moordzaak tegen de in ongenade gevallen advocaat Alex Murdaugh is afgerond - en ik was geschokt door de uitkomst.
Na drie uur beraadslaging oordeelde de jury unaniem dat hij schuldig was aan de moord op zijn vrouw Maggie en hun 22-jarige zoon Paul. De volgende dag hamerde de rechter meneer Murdaugh met twee levenslange gevangenisstraffen en geen mogelijkheid tot vervroegde vrijlating.
Als u in South Carolina wordt veroordeeld voor een dergelijke misdaad, kunt u in de dodencel terechtkomen; de staat heeft in dit geval echter niet de doodstraf nagestreefd.
Een rechter met wrok?
Rechter Clifton Newman trok de beslissing van de staat niet in twijfel, maar zijn mening was glashelder. De rechter schold de nu veroordeelde ex-advocaat uit en zei: “In de afgelopen eeuw heeft uw familie, u inbegrepen, hier in deze rechtszaal mensen vervolgd, en velen hebben de doodstraf gekregen. Waarschijnlijk voor minder gedrag.”
Rechter Newman, de neef van burgerrechtenactivist Isaiah DeQuincey, trok geen vuist tegen de familie Murdaugh - je zou bijna kunnen zeggen dat hij wrok koesterde. Tijdens veroordeling, zei hij dat hij een portret van de grootvader van Alex Murdaugh had verwijderd dat aan de achterkant van het gerechtsgebouw hing.
De familie Murdaugh is een prominente naam in de juridische gemeenschap van Lowcountry, South Carolina. De familie beheerst beide kanten van de wet, bezit een bloeiend privaatrechtelijk advocatenkantoor en vervolgt strafzaken voor de staat.
Ongetwijfeld heeft Alex Murdaugh de familienaam vernietigd en is hij schuldig aan vele misdaden, waaronder diefstal en het in scène zetten van zijn eigen moord. Hij werd uit zijn familieadvocatenkantoor gegooid toen werd ontdekt dat hij al meer dan tien jaar van klanten had gestolen, deels om een razende verslaving aan oxycodon (een krachtig opiaat) aan te wakkeren.
Murdaugh erkende zijn financiële misdaden, maar zei dat hij zijn vrouw en zoon nooit pijn zou doen.
Richard "Alex" Murdaugh werd beschuldigd van het neerschieten van zijn vrouw met een geweer en het neerschieten van zijn zoon met een jachtgeweer op 7 juni 2021. Het bewijs dat hem in verband bracht met de moorden was indirect, maar hij was een bewezen leugenaar en dief, en de aanklager gebruikte dat meesterlijk tegen hem.
Er was weinig concreet bewijs tegen hem, geen vingerafdrukken op moordwapens en geen bloed aan zijn handen (letterlijk). Sommige bewijzen zwaaiden zelfs in zijn voordeel, zoals de vuurhoek naar boven, wat suggereert dat de schutter aan de korte kant was - meneer Murdaugh is 6'4.
Het feit dat er twee verschillende soorten wapens werden gebruikt, suggereerde een tweede schutter en dat de telefoon van Maggie Murdaugh op een andere locatie was gevonden, wat aangeeft dat de verdachte was gevlucht.
Het motief van de aanklager was op zijn best onbetrouwbaar, in de theorie dat Murdaugh zijn vrouw en zoon had vermoord om sympathie te krijgen en de gemeenschap af te leiden van zijn financiële misdaden.
De rechercheurs kregen ook zware kritiek omdat ze het onderzoek verkeerd hadden behandeld, de plaats delict hadden laten overspoelen door regenval en niet het juiste DNA-bewijs hadden verzameld.
Dat alles bracht me ertoe te geloven dat, hoewel meneer Murdaugh een voor de hand liggende verdachte was, het een hele klus leek om hem zonder enige redelijke twijfel schuldig te verklaren.
Denk aan de bewijslast...
Buiten redelijke twijfel wordt uitsluitend gebruikt in strafzaken en is de hoogste last, waarin wordt gesteld dat een verdachte altijd wordt verondersteld onschuldig te zijn en alleen schuldig mag worden bevonden als er geen andere redelijke verklaring van het bewijs is.
Buiten redelijke twijfel vloeit voort uit De ratio van Blackstone, genoemd naar de Engelse jurist William Blackstone, die zei: "Beter dat tien schuldigen ontsnappen dan dat één onschuldige lijdt." Dit werd gepubliceerd in 1760 en vormt tot op de dag van vandaag de basis van het strafrecht over de hele wereld.
Benjamin Franklin ging nog verder: “Het is beter dat honderd schuldigen ontsnappen dan dat één onschuldige lijdt.”
Een jury moet vrijwel zeker zijn van schuld - maar in dit geval zie ik andere redelijke verklaringen.
Daarentegen zou ik in een civiel proces, op basis van het overwicht van het bewijs, dat een zekerheid van meer dan 50% is, meneer Murdaugh in een oogwenk veroordelen.
Dus, waarom de schuldigverklaring?
Ten eerste valt niet te ontkennen dat dit vanaf het begin een mediaspektakel was — Netflix maakte een documentaire over het gezin — wat valt er nog meer te zeggen?
De show met de naam "Murdaugh Murders: A Southern Scandal" melkte het verhaal uit van een rijke, vooraanstaande advocaat die behoorde tot een familie die meer dan een eeuw boven de wet stond en eindelijk kreeg wat hij verdiende.
Een val uit de gratie. De ondergang van de machtigen. Wie houdt daar niet van?
De aanklager meeliftte op dat verhaal en herinnerde de jury aan de rijkdom en bekendheid die Alex Murdaugh ooit genoot. Hij was een man die meer dan een miljoen dollar per jaar verdiende, maar hebzucht dreef hem ertoe om te stelen van zijn klanten, waaronder kinderen, gehandicapten en stervenden.
De verdediging maakte herhaaldelijk bezwaar tegen de voortdurende ondervraging van Murdaughs financiële misdaden, met het argument dat het niet relevant was voor de moorden. Maar bijna elke keer werden ze neergeslagen met "bezwaar verworpen" van de rechter.
De geloofwaardigheid van Murdaugh was zodanig aangetast dat hij had kunnen zeggen dat water nat was, en de jury zou hem niet hebben geloofd.
Dat is wat hem halverwege tot een schuldig vonnis bracht - de andere helft was pure domheid.
Alex Murdaugh was een idioot om te liegen over zijn verblijfplaats vóór de moorden, alleen om een video te laten verschijnen die bewees dat hij minuten voor de moorden bij Maggie en Paul was. Hij was ook een idioot omdat hij op de tribune naar zijn zoon "Paw Paw" verwees. Oh, de kreet!
Alex Murdaugh groef de rest van zijn graf met zijn onoprechte getuigenis, maar na dat alles zou hij een onschuldige man kunnen zijn omdat het bewijs niet doorslaggevend is.
Rechtstreeks uit de mond van het jurylid:
A jurylid sprak zich onmiddellijk uit na het vonnis en zei, niet verwonderlijk, dat de redenen voor het vonnis de leugens waren: over zijn verblijfplaats en al het andere. Het jurylid zei dat hij de beklaagde recht aankeek en niets geloofde van wat hij zei.
“Hij huilde niet…. het enige wat hij deed was snot blazen” – jurylid dat Alex Murdaugh veroordeelde.
Vat het perfect samen. Maar als alles is gezegd en gedaan, hebben we dan zojuist een man veroordeeld voor moord die alleen schuldig is aan liegen (en diefstal)? Misschien moeten we ons afvragen of dit weer een voorbeeld is van de slinger die te ver de andere kant op slingert.
Waren de jury en de rechter bevooroordeeld tegenover Alex Murdaugh omdat hij ooit zo machtig was?
Het is de menselijke natuur om de grote man te willen zien vallen; daarom weergalmde het verhaal van David en Goliath door de geschiedenis - maar het is een tragedie voor ons allemaal als een onschuldige schuldig wordt bevonden.
We hebben je hulp nodig! Wij brengen u het ongecensureerde nieuws voor FREE, maar we kunnen dit alleen doen dankzij de steun van trouwe lezers net als U! Als je in vrijheid van meningsuiting gelooft en van echt nieuws houdt, overweeg dan om onze missie te steunen door: beschermheer worden of door een te maken eenmalige donatie hier. 20% van ALLE geld wordt gedoneerd aan veteranen!
Dit artikel is alleen mogelijk dankzij onze sponsoren en mecenassen!
Discussieer mee!