Het is moeilijk te geloven dat deze mensen geen grapje maken...
FACT-CHECK GARANTIE
Politieke kanteling
& emotionele toon
Het artikel vertoont een conservatieve vooringenomenheid, bekritiseert het feminisme en portretteert het als een extremistische beweging die schadelijk is voor de samenleving.
Gegenereerd met behulp van kunstmatige intelligentie.
De emotionele toon is enigszins negatief en drukt bezorgdheid en afkeuring uit over de huidige staat van het feminisme en het politieke discours.
Gegenereerd met behulp van kunstmatige intelligentie.
- Feminisme is een vies woord geworden, maar weinigen begrijpen de duisternis die op de loer ligt in de kern van deze gemeenschap waar het kwaad zich voordoet als mededogen.
Wanneer Ipsos ondervraagde vrouwen voor Internationale Vrouwendag was 20% het ermee eens dat "feminisme meer kwaad dan goed doet", en 25% zei: "Traditionele mannelijkheid wordt vandaag bedreigd."
Die cijfers uit 2022 zijn vandaag waarschijnlijk nog hoger – een weerspiegeling van de dagelijks groeiende polarisatie in ons politieke landschap. Een beschaafd debat behoort tot het verleden – een politiek debat bestaat tegenwoordig meestal uit de volgende dialoog:
Liberaal: "Je bent een racist!"
Conservatief: "Je bent een pedofiel!"
De beledigingen gaan door, beide partijen worden bozer en er wordt niets bereikt.
Waarom is de politiek zo giftig geworden?
Feminisme wordt nu gekarakteriseerd als een mannenhatende wraakcampagne - dat is een understatement. De extreme feministen die grote volgers op sociale media hebben verzameld en gezaghebbende posities bekleden, zijn vastbesloten om alle mannen te straffen voor de misdaden van een select aantal.
We kunnen dat antwoord vinden door in de donkere hoeken van de online feministische gemeenschap te kijken. Het is een bekend patroon dat we tegenwoordig steeds weer zien: extremisten, die tien jaar geleden als gekken zouden zijn bestempeld, worden plotseling gepromoot en aanbeden door de reguliere meerderheid.
Door deze extremisten op een platform te zetten en hen in staat te stellen hun mening onder een breder publiek te verspreiden, verschuiven de eens zo gematigde denkers uiteindelijk naar het uiterste einde van het spectrum – waarna de cyclus zich herhaalt.
Minder dan tien jaar geleden riep het woord feminist beelden op van vrouwen die gelijkheid willen - nadruk op gelijkheid. Feministen hebben in de geschiedenis gevochten voor het recht van vrouwen om te stemmen, eigendommen te bezitten en een carrière te hebben - rechten die ieder mens verdient.
Feminisme is een heel ander monster.
Modern feminisme gaat niet over gelijkheid
Zoek niet verder dan de diehard feministe en journaliste Ava Santina, een vaste commentator bij Piers Morgan Uncensored, die zegt dat het feminisme niet ver genoeg is gegaan.
Tijdens Terwijl ze besprak hoe jonge jongens doodsbang zijn om beschuldigd te worden van aanranding, zei Ava botweg: "Ik hou van die terreur!... Ik denk dat mannen bang moeten zijn!" Om dit in context te plaatsen: ze had het over onhandige tienerjongens die rondscharrelden en onschuldige fouten maakten, niet over volwassen mannen!
Feminisme is nu een uitgestrekte tentakel van de #MeToo-beweging die alle mannen bestempelt als verkrachters, misbruikers en moordenaars en alle vrouwen als slachtoffers die niet in staat zijn te liegen. #MeToo was een goede zaak, maar feministen hebben het gepakt en verdraaid zodat het bij hun agenda past.
Het is een slim idee om een zeer emotioneel onderwerp als huiselijk geweld aan te pakken, waar de meeste mensen zich mee kunnen identificeren. De meesten van ons kennen tenslotte een vrouw, of het nu een vrouw, vriendin, moeder, dochter of zus is, die een of andere vorm van misbruik heeft meegemaakt.
Door op die empathie in te spelen, kunnen deze individuen hun eigen haat jegens een groep, in dit geval mannen, omhullen met een sluier van zogenaamd mededogen.
Het beroemdheidsproces dat de feministen boos maakte
Dit merk van new-age-feminisme kwam in een stroomversnelling na de spraakmakende rechtszaak tegen Depp vs. Heard vorig jaar door beroemdheden.
Actrice Amber Heard beschuldigde en besmeurde acteur Johnny Depp als misbruiker en zei dat hij haar emotioneel, fysiek en seksueel had misbruikt terwijl ze getrouwd waren.
Depp klaagde Heard aan wegens laster en beweerde dat de beschuldigingen vals waren en zijn carrière hadden verpest. Heard diende ook een tegenaanklacht in wegens smaad omdat de advocaat van Depp haar publiekelijk had bestempeld als leugenaar.
De jury luisterde naar wekenlange getuigenissen en oordeelde uiteindelijk in het voordeel van Johnny Depp, en concludeerde dat Amber Heard willens en wetens had gelogen over de beschuldigingen van misbruik.
Voorvechters van mannenrechten vierden dat Depp gerechtigheid kreeg en de erkenning dat een man niet alleen het slachtoffer kan zijn van valse beschuldigingen, maar ook van misbruik.
Aan de andere kant van de medaille...
De hardcore feministen stortten in elkaar, weigerden het oordeel van de jury te accepteren, bestempelden het hele proces als een verlengstuk van het patriarchaat (favoriete woord van feministen dat een door mannen gedomineerd systeem beschrijft) en aanbaden Amber Heard als een dapper slachtoffer.
Gewapend met de klassieke uitdrukking #BelieveAllWomen, bestormden feministen de reguliere media en beweerden hoe gevaarlijk dit precedent was - dat het vonnis meer mannen zou aanmoedigen om hun aanklagers tot zwijgen te brengen.
Er wordt niet vermeld hoe het rechtssysteem werkt of hoeveel tijd de jury in de zaak heeft geïnvesteerd. Het maakte de feministen niet uit dat Heard geen bewijs had en schaamteloos handelde in de getuigenbank - het deed er niet eens toe dat Johnny geloofwaardig bewijs had dat Amber hem had misbruikt.
Waar het om ging, was het geslacht. Vrouwen moeten altijd geloofd worden - mannen zijn altijd schuldig.
Gerechtigheid is opmerkelijk eenvoudig in de wereld van extreem feminisme.
Je zou kunnen denken dat die uitspraak overdreven is, maar zoals je zult zien, is het echt zo slecht, zo niet erger.
De rechtsstaat onder feministen
Neem Charlotte Proudman, een prominente Britse feministe en advocaat, bekend om haar manhatende Twitter-tirades en niet aflatende liefde voor Amber Heard. Om de paar uur spuwt het Twitter-account van Proudman een tweet naar haar meer dan 70,000 volgers over hoe beledigend mannen zijn.
Soms zijn de tweets van Proudman zo belachelijk dat velen zullen opmerken dat ze een parodie-account moet zijn, iemand die een grapje maakt. Helaas is ze zeer serieus en blijft ze werken als advocaat in de Britse familierechtbanken.
Om te beginnen zei Proudman, een advocaat, in een interview over Depp vs. Heard dat "het bewijs absoluut niets met deze zaak te maken heeft". Dit is de mentaliteit van Proudman; zelfs als een opgeleide advocaat, verwerpt ze bewijsmateriaal als onbelangrijk en richt ze zich in plaats daarvan op gender.
Het Twitter-account van Proudman zal je versteld doen staan...
Proudman viert het idee van transvrouwen omdat ze mannelijkheid actief afwijzen. “Transvrouwen belichamen de ultieme afwijzing van het patriarchaat. Wat is een grotere F^^^ jij dan het afwijzen van traditionele schadelijke mannelijkheid.”
Paradoxaal genoeg steunen veel extreme feministen zoals Proudman de transgenderbeweging sterk en tonen ze weinig bezorgdheid over biologische mannen die vrouwenbadkamers delen. Proudman stelt: "Als een man vrouwen wil misbruiken, zal hij het doen, ongeacht of hij een apart toilet gebruikt."
Proudman moet ziek zijn geweest op de dag dat ze het concept van een kansmisdrijf onderwezen op de rechtenstudie. Desalniettemin geven de meeste linkse organisaties toe dat bijna 30% van de aanrandingen ongepland is, waarbij de dader misbruik maakt van een situatie, zoals in dezelfde badkamer zijn.
Zelfs met haar extreme opvattingen en duidelijke minachting voor mannen, is Proudman aan afzegging ontsnapt vanwege haar aansluiting bij politiek links. Ondanks vele klachten blijft ze werken als advocaat, is ze regelmatig te zien in reguliere nieuwsshows en heeft ze verschillende opiniestukken geschreven voor prominente kranten.
Het wordt erger:
In mei publiceerde Proudman haar aanbevelingen over het verbeteren van het familierechtsysteem in het Verenigd Koninkrijk, genaamd “10 belangrijke wijzigingen in de Victims' Bill. '
Nummer 6 op haar lijst luidde huiveringwekkend: “Wanneer een aanklager aangifte doet van verkrachting, huiselijk geweld of gedwongen controle, mag het de beschuldigde niet worden toegestaan om bevindingen te zoeken waaruit blijkt dat de aanklager heeft 'gelogen' over de beschuldigingen. Deze aanpak ontmoedigt klagers om beschuldigingen van misbruik te uiten, waardoor kinderen het risico lopen onherstelbare schade op te lopen.”
Lees dat nog eens en overweeg het...
Proudman stelt serieus wetgeving voor die mannen wettelijk verhindert zich tegen beschuldigingen te verdedigen - ze mogen letterlijk geen bewijs van hun onschuld leveren!
Zou deze aanpak niet leiden tot valse beschuldigingen in de familierechtbank, aangezien wanhopige moeders zouden weten dat het beschuldigen van misbruik een automatische overwinning op de voogdij zou zijn?
Ondanks een groot aantal redelijk denkende mensen die hun verontwaardiging uiten over Proudmans flagrante seksisme, aanbidden velen haar als een feministisch icoon - en zij is slechts een van de velen.
'Psychiatrie is het patriarchaat met een receptblok'
Een andere prominente figuur in de radicale feministische gemeenschap en een frequente retweeter van Proudman is Dr. Jessica Taylor, een psycholoog die zegt: "Psychiatrie is het patriarchaat met een schrijfblok en een pen vol inkt."
Taylor's kernovertuiging is dat mannen op het gebied van geestelijke gezondheid en psychologie ten onrechte vrouwen met psychische stoornissen diagnosticeren als een manier om hen te onderdrukken.
Taylor probeert haar versie van de Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (DSM) die in de psychiatrie wordt gebruikt om psychische aandoeningen te diagnosticeren, te pushen.
In tegenstelling tot de DSM bevat Taylor's 'Indicative Trauma Manual' geen 'stoornissen', 'labeling' of 'diagnostische criteria', omdat die allemaal patriarchaal zijn.
Jessica Taylor is ook van mening dat het systeem van familierechtbanken, dat al algemeen wordt beschouwd als vrouw-eerst, moeders te vaak bestempelt als geestesziek. Een meme plaatsen voor haar bijna honderdduizend volgers met de tekst "Actuele beelden van de familierechtbank" met een gewijzigde cartoon uit The Simpsons die "0 dagen zonder de moeder strategisch te beschuldigen van geestesziek" afbeeldt door de familierechtbank.
In werkelijkheid bekritiseren de meeste mensen de familierechtbank voor het bevoordelen van moeders boven vaders, vooral in het Verenigd Koninkrijk, waar Taylor woont. Dat laten de statistieken zien vaders hebben een duidelijk nadeel in het systeem van de familierechtbank, waarbij ongeveer 93% van de toekenningen van het alleenrecht naar de moeder gaat.
Het systeem van familierechtbanken in het VK is zo gebroken dat het heeft bijgedragen aan de ontstellende statistiek van ongeveer 1 op de 3 kinderen die vaderloos opgroeien - en het is heel vaak niet de keuze van de man - 40% van de moeders geeft openlijk toe contact te belemmeren, volgens het ministerie voor de sociale zekerheid.
Dat is niet genoeg voor feministen vandaag.
Het wapen van de hedendaagse moderne feministe
Net als de andere "doktoren" op deze lijst, tweet Dr. Emma Katz vaak over huiselijk geweld. Katz is een auteur en onderzoeker over gedwongen controle, een nieuwe en bijzonder genuanceerde vorm van huiselijk geweld waar feministen hun tanden in hebben gezet.
Er is geen federale wet tegen dwingende controle in de Verenigde Staten, en slechts een handvol staten hebben er wetten tegen - Californië is er natuurlijk één. Het Verenigd Koninkrijk begon het pas in 2015 te erkennen als een vorm van misbruik onder de Wet zware misdrijven.
De Britse regering stelt dat er sprake is van een misdrijf als een persoon "herhaaldelijk of voortdurend gedrag vertoont jegens een andere persoon dat controlerend of dwingend is".
Velen zullen de term herkennen als ze de Roemeense vervolging van Andrew Tate hebben gevolgd, die beweert dat hij vrouwen dwong en manipuleerde om online seksvideo's te verkopen.
Ook al hebben deze volwassen vrouwen vrijwillig deelgenomen aan en geprofiteerd van deze video's, en sommigen hebben expliciet verklaard dat Tate ze niet heeft gemanipuleerd, de Roemeense aanklagers houden vol dat ze slachtoffers zijn - ze weten het gewoon niet omdat ze gehersenspoeld zijn - uiteraard.
Volgens feministen varieert dwangcontrole van berekende hersenspoeling aan de ene kant tot een beleefd verzoek aan de andere kant. Het kan net zo goedaardig zijn als je partner vertellen wat ze moet dragen of haar vragen om 's avonds laat niet uit te gaan omdat het gevaarlijk is.
Veel moderne feministen zijn de meest radicale voorstanders van de legalisering van abortus tot de negende maand van de zwangerschap — luister naar wat Proudman zei op ! Feministen zoals Emma Katz proberen gedwongen controle in verband te brengen met de abortuswet, waarbij ze een provocerende bewering doen gelden - dat mannen er plezier in hebben om vrouwen te dwingen hun kinderen te baren!
“Vrouwen die onder dwang worden gecontroleerd en #zwanger zijn, hebben waarschijnlijk al geen toegang tot geld vanwege het #economische misbruik van hun 'partner'. Dit beperkt hun mogelijkheden om toegang te krijgen tot veilige abortuszorg in een andere staat.”
De mentale gymnastiek die gekke feministen doen om al hun ideologieën met elkaar te verbinden, moet vermoeiend zijn!
Dit is verbijsterend:
Katz schreef onlangs een blogpost, verborgen achter een betaalmuur, maar samengevat op Twitter als "Beledigende mannen die onderling praten, hebben onthuld dat ze weten dat ze enorme voordelen halen uit het plegen van misbruik van vrouwen en kinderen."
Als je een man kunt vinden die openlijk praat over de "enorme voordelen" die hij in de samenleving krijgt door vrouwen en kinderen te misbruiken, noem en schaam hem dan in het commentaargedeelte - ik zal mijn adem niet inhouden.
De retweets zijn net zo schokkend:
Als je verder naar beneden scrolt op de Twitter-tijdlijn van Kat'z, zegt een van de eerste retweets: 'Believe mothers. Ze vertellen de waarheid.”
Dus dat was het, zaak gesloten; kunnen vrouwen nu niet liegen?
“Het zijn geen 'huwelijksruzies', het is misbruik. Het zijn geen "communicatieproblemen", het is #coercivecontrol, het zijn geen "familieproblemen", het is marteling. #domesticviolence & #coercivecontrol zijn vormen van intense #marteling vergelijkbaar met of groter dan die van ervaringen van krijgsgevangenen en PTSS, "zei een retweet van Katz, oorspronkelijk gepost door @KilmerLawSuit.
Zijn echtelijke geschillen en familieproblemen echt vergelijkbaar met dagelijks waterboarden?
Feministen in de media
Terwijl we door meer retweets scrollen, vinden we NBC-journalist Kat Tenbarge, een technologie- en cultuurverslaggever die gelooft dat vrouwen nooit een valse beschuldiging zouden uiten voor roem of geld.
“Het is niet naïef om slachtoffers te geloven. Het is naïef om te geloven dat het rechtssysteem onfeilbaar is. Het is naïef om te geloven dat kwetsbare mensen liegen, maar machtige mensen de waarheid vertellen. Het is naïef om te denken dat iemand zou liegen over misbruik of aanranding voor geldelijk gewin of roem.”
Is het niet naïef om te denken dat iemand niets zou doen voor geld of roem?
De geschiedenis van de mensheid is bezaaid met voorbeelden van moorden van beide geslachten voor dergelijke dingen, laat staan van valse beschuldigingen, waarvoor de gevolgen over het algemeen minimaal zijn.
Stel je voor hoe gemakkelijk de advocatuur zou zijn als deze feministen de leiding hadden:
Rechters hebben geen jarenlange rechtenstudie nodig - als ze het geslacht van de aanklager en beklaagde correct kunnen bepalen (toegegeven, niet altijd gemakkelijk in de wereld van vandaag), zouden ze de baan krijgen. In een door feministen geleide wereld beslissen rechters over zaken op basis van een eenvoudige checklist met twee niveaus en concrete richtlijnen voor strafoplegging.
Aanklager: vrouw, check. Verdachte: man, check. Vonnis: schuldig. Zin: castratie!
Reflecteren op het grotere geheel
Een feministe op deze lijst zou kunnen lachen om de domheid van het bovenstaande voorbeeld, maar begrijpt niet dat veel van wat ze suggereren identiek is, alleen verpakt in bloemrijke taal. De feministische beweging is zo vergiftigd door de klassieke 'wij tegen zij'-mentaliteit dat alle mannen de 'slechteriken' zijn en alle vrouwen de 'goeden'.
Begrijp me niet verkeerd:
Deze mentaliteit is niet uniek voor het feminisme - het is wijdverbreid in alle groepen en politieke partijen. Het is waarschijnlijk de belangrijkste factor die bijdraagt aan het huidige politieke klimaat.
De angst voor afwijzing binnen de eigen groep zet mensen op scherp - aansluiten bij een alternatieve kijk is te riskant in een wereld waar alles wat je zegt binnen enkele seconden viraal kan gaan. Dus nemen de meesten de collectieve ideologie over als een wanhopige maatregel om zichzelf te beschermen tegen de gevreesde annulering.
We zien het keer op keer…
Liberalen, wetende dat biologische mannen die strijden tegen vrouwen in de sport oneerlijk zijn, zwijgen. Feministen, die begrijpen dat niet alle mannen verkrachters zijn, houden de lippen stijf op elkaar. Democraten, die er niet van overtuigd zijn dat Trump een racist is, houden hun mond. Het patroon is duidelijk.
Door stil te blijven en ideeën niet uit te dagen binnen de groep, kunnen gekke ideeën ontstaan.
Denk er over na:
Een man die een feministe uitdaagt, wordt uitgelachen: 'Natuurlijk zou hij dat zeggen. Hij is een man!” Een Republikein die een Democraat uitdaagt, wordt zonder nadenken van tafel geveegd: 'Natuurlijk zou hij dat zeggen. Hij is een Republikein!”
Maar wanneer een van je eigen mensen je uitdaagt - jij stopt - stopt de groep - en begint iedereen na te denken.
De laatste tijd is dergelijke stilte de norm geworden, waardoor we in een politiek giftige omgeving terecht zijn gekomen. Het is een wereld waarin biologische mannen de sportrecords van vrouwen verbrijzelen, en een advocaat wordt geprezen omdat hij voorstelt dat rechtbanken moeten voorkomen dat mannen beschuldigingen aanvechten. Dit is de verontrustende realiteit waarmee we nu worden geconfronteerd.
Er is een moedig persoon voor nodig om op te staan en te zeggen: “Wat is dit in vredesnaam? Dit is gek!" Alleen dan zal alles weer normaal worden. Tot die tijd zal het extremisme ongehinderd gedijen – en de harde lessen uit de geschiedenis waarschuwen ons dat deze weg uiteindelijk kan leiden tot het verlies van levens.
We hebben je hulp nodig! Wij brengen u het ongecensureerde nieuws voor FREE, maar we kunnen dit alleen doen dankzij de steun van trouwe lezers net als U! Als je in vrijheid van meningsuiting gelooft en van echt nieuws houdt, overweeg dan om onze missie te steunen door: beschermheer worden of door een te maken eenmalige donatie hier. 20% van ALLE geld wordt gedoneerd aan veteranen!
Terug naar het begin van de pagina.
By Richard Achern - LifeLine-media
Contact: Richard@lifeline.news
Gepubliceerd:
Laatste update:
Referenties (fact-check garantie):
Discussieer mee!