De in ongenade gevallen CEO van Theranos denkt dat deze 5 argumenten haar uit de gevangenis zullen houden
| Door Richard Achern - Elizabeth Holmes was enkele dagen verwijderd van het verlaten van haar landhuis van een miljoen dollar voor een gevangeniscel toen ze op het laatste moment een laatste wanhopige oproep indiende om haar straf uit te stellen.
Het bevel van de lagere rechtbank om Holmes op 11 april de gevangenisstraf van 27 jaar te laten ingaan, is in afwachting van hoger beroep verworpen. Daarom blijft de oprichter van het frauduleuze Silicon Valley-bloedtestbedrijf Theranos vrij.
Haar advocaten citeerden “talloze, onverklaarbare fouten” in de uitspraak van de rechter, met het argument dat het schuldig vonnis kan worden teruggedraaid en dat ze in afwachting van hoger beroep op vrije voeten moet blijven. De advocaten van Holmes beweerden dat ze voldeed aan de vereisten voor vrijlating omdat ze "twee zeer jonge kinderen" heeft en "waarschijnlijk niet zal vluchten of een gevaar vormt".
Het komt allemaal hierop neer:
Het hof van beroep zal bepalen of ze op vrije voeten kan blijven zolang de primaire beroepsprocedure loopt. De rechters zullen de gegrondheid van haar beroep voor een nieuw proces beoordelen en de waarschijnlijkheid van een andere uitspraak overwegen.
Proces tegen Elizabeth Holmes - Achtergrondlezing
Kan Elizabeth Holmes haar beroep winnen?
Het juridische team van Holmes, geleid door Kevin Downey van het advocatenkantoor Williams & Connolly uit Washington, baseerde hun verdediging op de veronderstelling dat Holmes niet bewust investeerders kon hebben opgelicht omdat ze oprecht geloofde dat de bloedtesttechnologie werkte.
Een beroep kan de uitspraak van de jury niet rechtstreeks aanvechten, maar moet aanvoeren dat er gebreken waren in de manier waarop de rechter de wet toepaste en het proces leidde. Een beroep zal zich richten op de uitspraken van de rechter en beweren dat de jury verkeerd geïnformeerd of misleid was, meestal over welk bewijs ze mochten inzien en hoe de rechtbank de getuigenverklaringen had geleid.
Het beroep van Holmes bestaat uit vijf hoofdargumenten:
1 Leekgetuige dr. Das legde een deskundige getuigenis af
Het beroep beweerde dat de regering de Federal Rules of Evidence had geschonden "om haar onwetenschappelijke zaak te versterken".
Holmes betwistte met name de getuigenis van de regeringsgetuige, Dr. Kingshuk Das, een voormalig laboratoriumdirecteur bij Theranos. Aangezien Dr. Das bij Theranos werkte, getuigde hij als een niet-deskundige of 'lekengetuige', in tegenstelling tot een getuige-deskundige die getuigenis aflegt met betrekking tot een gespecialiseerd gebied waarin ze zijn opgeleid, ervaren of gekwalificeerd, en doorgaans geen voorgeschiedenis met de verdachte.
Als niet-expert kon Dr. Das alleen meningen geven zonder zich te verlaten op wetenschappelijke, technische of gespecialiseerde kennis.
Het beroep stelt echter: "Das' meningen en gerelateerde getuigenissen, inclusief zijn retrospectieve patiëntimpactanalyse, waren gebaseerd op zeer gespecialiseerde kennis." De advocaten van Holmes beweren dat dit in strijd is met de regels 701 en 702 van de Federal Rules of Evidence.
2 De rechtbank beperkte het onderzoek van Adam Rosendorff
De rechtbank wordt ook beschuldigd van het beperken van het vermogen van Holmes om een kruisverhoor uit te voeren aan een andere voormalige laboratoriumdirecteur van Theranos, Adam Rosendorff, die sterke kritiek had op de technologie van het bedrijf. Het beroep suggereert dat Rosendorff mogelijk bevooroordeeld is vanwege zijn dienstverband bij drie laboratoria nadat hij Theranos had verlaten.
Naar verluidt bevond Rosendorff zich in de problemen toen deze laboratoria tijdens zijn ambtstermijn als laboratoriumdirecteur ook testfouten tegenkwamen. Het beroep stelt dat hij mogelijk gemotiveerd was om zijn getuigenis te verdraaien ten gunste van de regering om zichzelf te beschermen tegen mogelijke onderzoeken waarbij deze andere laboratoria betrokken waren.
Het beroep van Holmes stelt dat de rechtbank blijk heeft gegeven van vooroordelen door de verdediging niet toe te staan de mogelijke vooringenomenheid rond Rosendorff grondig te onderzoeken. In plaats daarvan stond de rechtbank slechts "beperkte, beperkte" ondervragingen toe met betrekking tot Rosendorffs arbeidsverleden in het verleden.
3 De rechtbank sloot getuigenis van Sunny Balwani uit
Het beroep bekritiseert verder de rechtbank voor het uitsluiten van eerdere getuigenissen van de zakenpartner van Holmes, Sunny Balwani, die de verantwoordelijkheid voor de valse financiële projecties aan hem zou hebben toegeschreven.
Het document benadrukt dat "op alle relevante momenten ... Balwani President en Chief Operating Officer was" van het bedrijf. Het beweert verder dat Balwani's eerdere verklaringen aangeven dat hij "de enige leiderschapsverantwoordelijkheid op zich nam voor het financiële model van Theranos".
De rechtbank achtte deze verklaringen "onvoldoende belastend of betrouwbaar" en legde ze niet voor aan de jury. Het beroep stelt dat de rechtbank "misbruik heeft gemaakt van haar discretie" door deze verklaringen uit te sluiten van de overweging van de jury.
4 De straf van Elizabeth Holmes was verkeerd berekend
De rechter wordt bekritiseerd omdat hij zich zou hebben vergist in de veroordeling beslissing, waarbij een lagere bewijsstandaard wordt gebruikt om het door investeerders verloren geld en het aantal slachtoffers te bepalen. Dit resulteerde in een hogere strafrichtlijn van 135-168 maanden in plaats van 0-7 maanden.
De rechtbank bepaalde het aantal slachtoffers op basis van het "overwicht van het bewijs" wettelijke norm, wat betekent dat een argument wordt geaccepteerd als het waarschijnlijker waar is dan onwaar. In termen van waarschijnlijkheid, als de rechtbank geloofde dat iets 51% tot 49% waarschijnlijker waar was dan niet, zouden ze het als feit accepteren.
Het beroep betoogt dat de rechtbank de "duidelijke en overtuigende" bewijslast had moeten gebruiken - een hogere standaard die een waarschijnlijkheid van ongeveer 75% vereist wanneer deze als feit wordt aanvaard. Een bewering wordt als geldig beschouwd onder deze last als het aanzienlijk waarschijnlijker is dat ze waar is dan onwaar. Veel mensen zijn bekend met de norm "buiten redelijke twijfel", wat de taak is van de jury om iemand in een strafzaak te veroordelen en een waarschijnlijkheid van ten minste 90% vereist.
Het beroep stelt dat de rechtbank de hogere norm had moeten hanteren en daardoor minder slachtoffers en lagere financiële verliezen voor investeerders had moeten berekenen - uiteindelijk een veel kortere straf.
5 Steunbrieven voor Elizabeth Holmes
Holmes haalt "130 steunbrieven" aan waarin clementie wordt gevraagd aan de rechtbank, waarvan er 30 naar verluidt zijn geschreven door Theranos-medewerkers en investeerders. Een brief, geschreven door de democratische senator Cory Booker, vraagt om een milde straf en beschrijft Holmes als zijn 'vriend'.
Bij de steunbetuigingen en het beroepschrift zit een amicus briefing van de National Association of Criminal Defense Lawyers (NACDL), een non-profit orde van advocaten, die er bij de rechtbank op aandringt "de veroordeling en voorlopige hechtenis ongedaan te maken voor een nieuw proces".
De NACDL is een organisatie van advocaten die zich inzetten om ervoor te zorgen dat beklaagden een eerlijk proces krijgen en niet onterecht worden gestraft.
De schriftelijke briefing van de NACDL stemt overeen met de oproep van Holmes en benadrukt de talrijke problemen met de getuigen van de regering.
De bottom line
Hoewel een rechter een omkering van de veroordeling onwaarschijnlijk achtte, heeft Holmes veel vrienden op hoge posten en veel juridische macht achter zich.
Holmes heeft steun van de NACLD, een senator, de rijke familie van haar man en een juridisch team van een topadvocatenkantoor dat eerder Amerikaanse presidenten als Barrack Obama, George Bush en Bill Clinton heeft vertegenwoordigd.
We zullen haar zeker niet snel vrijspreken, maar de kansen op een nieuw proces lijken aannemelijk. Ze zou zelfs nog een tijdje een vrije vrouw kunnen zijn, maar niets weerhoudt een nieuwe jury ervan dezelfde conclusie te trekken: schuldig.
We hebben je hulp nodig! Wij brengen u het ongecensureerde nieuws voor FREE, maar we kunnen dit alleen doen dankzij de steun van trouwe lezers net als U! Als je in vrijheid van meningsuiting gelooft en van echt nieuws houdt, overweeg dan om onze missie te steunen door: beschermheer worden of door een te maken eenmalige donatie hier. 20% van ALLE geld wordt gedoneerd aan veteranen!
Dit artikel is alleen mogelijk dankzij onze sponsoren en mecenassen!
Discussieer mee!