de Groot geheim dat GROTE farma denkt dat je te dom bent om het te begrijpen!
Drugs, muizen, DNA en corruptie bij Big Pharma
bijgewerkt:
Lees
. . .
Bekijk meer
[Officiële statistieken: 2 bronnen] [Officieel gerechtelijk document: 1 bron] [Rechtstreeks van de bron: 1 bron] [Hoge autoriteit en vertrouwde websites: 2 bronnen]Ooit veilig en effectief, nu dodelijk. Waarom worden er zoveel medicijnen teruggeroepen?
By Richard Achern - Moeten we er blindelings op vertrouwen dat alle medicijnen veilig en effectief zijn omdat de FDA dat zegt? Is de wetenschap achter de farmaceutische industrie altijd perfect?
In 2022 zijn dit de belangrijkste vragen die we ons moeten stellen!
In dit artikel beantwoorden we die kritische vragen.
We leven in een ongekende tijd van a wereldwijde pandemie terwijl de kwestie van de werkzaamheid van vaccins en medicatieveiligheid nog nooit zo hoog in het vaandel stond. Velen van ons twijfelen aan de veiligheid van medicijnen, vaccins en therapieën, maar het vinden van hard bewijs om iets te staven is bijna onmogelijk voor een lid van het publiek.
In feite zijn we nu op een punt dat wanneer iemand de werkzaamheid van geneesmiddelen of de veiligheid van vaccins in twijfel durft te trekken, het vaak voorkomt dat die persoon wordt verbannen wegens 'het verspreiden van verkeerde informatie' op sociale media.
Zodra een geneesmiddel is goedgekeurd door de FDA, moeten overheden en Big Tech eisen dat we de veiligheid ervan nooit in twijfel mogen trekken. Degenen die de 'wetenschap' van het testen van medicijnen in twijfel durven trekken, worden gebrandmerkt als complottheoretici.
En toch…
Er zijn sinds 12,787 in totaal 2012 terugroepacties van medicijnen door de FDA.
Jaarlijks worden er gemiddeld 1,279 medicijnen teruggeroepen. De Verenigde Staten lopen voorop met maar liefst 12,028 terugroepacties, het land met de op één na meeste terugroepacties is Canada, met een relatief kleinere 554 teruggeroepen medicijnen.
Die cijfers zouden je tot in je kern moeten choqueren, stuk voor stuk allemaal FDA roept terug is een "oeps, sorry dat we het verpesten" door de FDA.
Dit aanbevolen artikel is bedoeld om de reden achter het enorme aantal terugroepingen van medicijnen uit te leggen.
Meer in het algemeen wil dit artikel laten zien dat je niet 'anti-wetenschap' bent als je de wetenschap achter farmaceutische testen in twijfel trekt.
Dit is geen complottheorie, dit is een wetenschappelijk gepubliceerd feit dat Big Pharma onder het tapijt heeft geveegd.
De verontrustende informatie die hieronder wordt gepresenteerd, is onderdrukt door de wetenschappelijke gemeenschap en er is geen melding van gemaakt in de reguliere media. Helaas, omdat de wetenschap achter het testen van geneesmiddelen een redelijk begrip van biologie vereist, om nog maar te zwijgen van enige gedachte, is het waarschijnlijk dat de meeste journalisten het begrip niet hebben, te bang zijn of gewoon te lui om erover te rapporteren. Dat maakt het ook moeilijk voor het grote publiek om te begrijpen wat er op het spel staat, wat waarschijnlijk de reden is waarom deze informatie zo lang in de schaduw is gebleven.
Bovendien is de meer sinistere reden dat de waarheid over hoe medicijnen worden getest Big Pharma schade zal berokkenen omdat het twijfels doet rijzen over de veiligheid van duizenden medicijnen, vaccins, en therapieën die al zijn "goedgekeurd" voor menselijk gebruik. Serieus genomen, konden we een enorme herevaluatie-inspanning van deze geneesmiddelen zien, waarbij een aanzienlijk aantal werd teruggeroepen.
Is Big Pharma ethisch genoeg om gezondheid boven winst te stellen?
Nauwelijks!
Totdat deze fatale fout met de veiligheid van geneesmiddelen de reguliere aandacht krijgt, is het onwaarschijnlijk dat er enige moeite wordt gedaan, maar het is de verantwoordelijkheid van degenen die het wel weten om erover te blijven schreeuwen totdat farmaceutische bedrijven solide bewijs leveren dat het is gecorrigeerd en de juiste maatregelen zijn genomen plaats om toekomstige problemen te voorkomen.
Wij van LifeLine-media gaan deze ontdekking aan het licht brengen en doen op een manier die iedereen kan begrijpen, wat je kennis van wetenschap ook is. We streven ernaar deze informatie voor iedereen toegankelijk te maken, zonder wetenschappelijk jargon, zodat u na het lezen de problemen met het testen van geneesmiddelen en de farmaceutische veiligheid duidelijk begrijpt.
Er staan levens op het spel…
In een notendop, deze ontdekking betreft een genetische fout bij laboratoriumknaagdieren, vermoedelijk als gevolg van fokken in gevangenschap, wat betekent dat de manier waarop ze omgaan met medicijnen niet natuurlijk is. Wat nog belangrijker is, dit roept twijfels op over alle farmaceutische testen op dieren die in laboratoria zijn gefokt.
Ben je klaar om te leren wat Big Pharma denkt dat je te dom bent om te begrijpen?
Door de FDA goedgekeurde medicijnen die zijn teruggeroepen
Volg de wetenschap
Hoe vaak heb je regeringsfunctionarissen niet horen zeggen "volg de wetenschap" als het gaat om drugs en vaccin effectiviteit?
Dus laten we "de wetenschap volgen"!
Hier is een kort overzicht van de biologie achter waar we het over hebben, als je hier al goed in bent, voel je dan vrij om sla dit gedeelte over, maar het is een belangrijke achtergrond voor de kritieke kwestie van medische veiligheid.
Laten we duiken in ...
Neem een cel uit je lichaam en bekijk deze onder een krachtige microscoop. Je zult het hoofdcellichaam zien met een kleine, gecondenseerde klodder erin, de celkern genoemd. In de kern is al jouw DNA, uw volledige en unieke genetische profiel dat codeert voor "u".
DNA is de code voor het leven.
DNA wordt gedraaid en gevouwen tot paren chromosomen. Chromosomen zijn verdeeld in delen van het DNA die bekend staan als genen, en elk gen bepaalt een specifiek kenmerk. Er zijn honderden tot duizenden genen per chromosoom.
Stel je de kern eens voor als een bibliotheek (een kleine met 46 boeken voor mensen); de chromosomen zijn de afzonderlijke boeken en de genen zijn de alinea's in die boeken.
Wetenschappers houden van ordelijke zaken, dus nummerden ze elk paar chromosomen. Om u enkele voorbeelden te geven, chromosoompaar één heeft een gen dat uw hersengrootte bepaalt. De geslachtschromosomen (paar 23) hebben genen die je geslacht bepalen.
Mensen hebben 23 paar chromosomen en 46 in totaal.
Verschillende soorten hebben verschillende aantallen chromosomen. Muizen hebben bijvoorbeeld 20 paar chromosomen en in totaal 40. Aan de andere kant hebben olifanten 28 paar chromosomen met 56 in totaal.
Onthoud dat chromosomen slechts opgerolde stukjes DNA zijn...
Het DNA dat de kenmerken van een organisme beïnvloedt, wordt coderend DNA genoemd omdat het codeert voor de eiwitten die dat organisme creëren (we zijn gemaakt van eiwitten). Genen coderen DNA. Als coderend DNA beschadigd raakt, kan dat grote schade aanrichten aan het organisme omdat er verkeerde eiwitten worden aangemaakt.
Weet je nog uit de biologieles dat cellen zich constant delen?
Elke keer dat een cel zich deelt, moet hij al het DNA in zijn kern kopiëren. Gedurende celverdeling, moet coderend DNA worden beschermd om gevaarlijke mutaties te voorkomen.
Blijf bij me, dit zal snel logisch zijn!
Niet alle DNA codeert voor eiwitten, er is ook niet-coderend DNA dat nergens voor codeert; vandaar dat het vaak wordt genoemd junk-DNA.
Junk-DNA is niet nutteloos!
De uiteinden van chromosomen zijn gevormd uit junk-DNA en worden telomeren. Telomeren beschermen het coderende DNA van chromosomen tegen beschadiging tijdens celdeling.
Stel je dit voor:
De structuur en functie van telomeren zijn als het plastic uiteinde van een schoenveter dat voorkomt dat het gaat rafelen.
Telomeren zijn ook als een lont op een bom.
Ze zijn als een lont, want elke keer dat een cel zich deelt en zijn chromosomen worden gekopieerd, verliest hij een klein deel van zijn DNA. Dit is een onvermijdelijke bijwerking van het mechanisme achter DNA-replicatie. Daarom zijn telomeerlengte en levensduur direct gerelateerd; naarmate we ouder worden, worden telomeren versleten en korter, maar het coderende DNA-gedeelte van het chromosoom wordt beschermd.
Zuigelingen hebben lange telomeren, maar ouderen hebben aanzienlijk kortere telomeren. Lange telomeren zijn verantwoordelijk voor jeugdigheid en sneller weefselherstel.
Wat is een telomeer? - Telomeren en veroudering
Telomeren en kanker
Telomeerlengte en kanker zijn ook gerelateerd.
Elke cel kan zijn DNA slechts een beperkt aantal keren delen en repliceren voordat de telomeren volledig zijn versleten (de lont is verbrand) - op dit punt wordt het coderende DNA nu blootgelegd. Dit staat bekend als de Hayflick-limiet. De meeste cellen kunnen zich gewoonlijk ongeveer 40-60 keer delen voordat ze deze limiet bereiken.
Zodra het coderende DNA beschadigd raakt, kunnen gevaarlijke mutaties optreden die kanker kunnen veroorzaken als de cel zich blijft delen.
Om dit te voorkomen, hebben cellen een ingebouwd "schadebeperkingsmechanisme" dat voorkomt dat ze zich delen als die telomeerzekering eenmaal verdwenen is. Dit proces heet veroudering. Zodra een cel veroudert, stopt hij met delen en doet hij in wezen niets, het is als een "zombiecel".
Dat is nog maar de helft van het verhaal...
Het is ook belangrijk om te begrijpen dat coderend DNA op veel andere manieren beschadigd kan raken door: mutagene, zoals ioniserende straling, radioactieve materialen en bepaalde chemicaliën. Als het coderende DNA van een cel wordt beschadigd door een mutageen, kan het kanker worden. Gelukkig voorkomt de Hayflick-limiet dat het zich continu repliceert, wat een bescherming is tegen kanker. Als een cel met beschadigd coderend DNA zich maar 40-60 keer kan delen, voorkomt dat dat het een gigantische tumor vormt.
Kankertumoren zijn groepen cellen met beschadigd coderend DNA die zich voor onbepaalde tijd bleven delen omdat het schadecontrolemechanisme van veroudering niet meer goed werkte.
De opbouw van verouderde cellen zorgt ervoor dat weefsels verouderen. Een opeenhoping van verouderende huidcellen leidt bijvoorbeeld tot een gerimpelde en dunne huid op oudere leeftijd. Hoe meer verouderende cellen een weefsel heeft, hoe langzamer het zichzelf herstelt van schade omdat verouderende cellen zichzelf niet kunnen delen en vervangen.
Simpel gezegd, we hebben een wisselwerking tussen veroudering en kanker!
Onthoud dat het hier allemaal op neerkomt:
Een weefsel dat bestaat uit cellen met lange telomeren zal meer tijd nodig hebben om te verouderen en zal sneller herstellen van schade. Omdat deze cellen echter kunnen blijven delen, zijn ze kwetsbaar voor kanker omdat ze niet dat schadebeheersingsmechanisme van een Hayflick-limiet hebben.
Hoe verhouden telomeren zich tot de ontwikkeling van kanker?
Het PROBLEEM met drugs - Het GROTE probleem
Oké, dus waarom is dit van belang voor de farmaceutische veiligheid?
Het komt allemaal neer op muizen...
Ja, muizen!
Wetenschappers geloofden ooit dat alle muizen als soort lange telomeren hadden. Kipling en Cooke meldden in 1990 dat muizen "ultralange telomeren' die 'vele malen groter waren dan die aanwezig zijn bij menselijke telomeren'.
Hun bevindingen waren correct, maar hier is de kicker:
Meer dan twee decennia geleden, bioloog Bret Weinstein veronderstelde dat ultralange telomeren alleen aanwezig waren in laboratoriummuizen die in gevangenschap waren gefokt, maar wilde muizen hadden telomeren van normale lengte.
Hij had gelijk! Dit was een enorme bevinding!
Dit werd bevestigd in een artikel van Greider en Hemann (2000), toen ze de telomeerlengten van laboratoriummuizen en wilde muizen vergeleken. Ze concludeerden dat "de telomeerlengte aanzienlijk korter was in van wild afgeleide soorten"!
Laboratoriummuizen hebben ultralange telomeren.
Wilde muizen hebben telomeren van normale lengte.
Weinstein en Ciszek genoemd in de reservecapaciteitshypothese (2002 paper) dat deze ultralange telomeren waarschijnlijk een "onbedoeld gevolg waren van fokken in gevangenschap". Ze waren van mening dat de omstandigheden in broedkolonies, zoals het fokken van muizen op een extreem jonge leeftijd om de reproductieve output te verhogen (fokmuizen worden met 8 maanden oud gepensioneerd) onnatuurlijke mutaties in telomeerlengte hadden veroorzaakt.
Weet je nog van vroeger dat lange telomeren gelijk staan aan sneller weefselherstel?
Dat is inderdaad precies wat werd ontdekt in laboratoriummuizen, zoals blijkt uit: Alexander, P. (1966). Ze merkten op: "Het meest opvallende feit is dat zelfs zeer oude [lab]-muizen (bijv. meer dan 2.5 jaar) wanneer ze worden gedood terwijl ze nog fit zijn, opmerkelijk weinig pathologieën hebben en bijna niet te onderscheiden zijn van jonge dieren" (in 1966 werd aangenomen dat dit de case voor alle muizen).
Deze laboratoriummuizen die in gevangenschap werden gefokt, bleven onnatuurlijk jeugdig, hadden een verbeterd vermogen om beschadigd weefsel te herstellen en waren ongewoon veerkrachtig tegen verwondingen.
Het waren super muizen! Maar er is een kleine vangst…
De keerzijde van dit verbeterde vermogen om cellen te regenereren betekende dat deze muizen bijzonder kwetsbaar waren voor kanker omdat hun cellen bijna nooit veroudering bereikten! Ze hadden niet dat schadebeheersingsmechanisme dat kanker voorkomt!
Al deze laboratoriummuizen zouden, als ze hun leven mochten leiden, niet sterven van ouderdom, maar zouden sterven aan kanker.
Hier is het slechte nieuws:
Deze genetisch gemuteerde muizen worden gebruikt in medische testen en onderzoek!
Als een medicijn dat celbeschadiging veroorzaakte werd getest op laboratoriummuizen, zou die schade onopgemerkt kunnen blijven omdat de muizen weefsel in een onnatuurlijk snel tempo konden repareren. Omgekeerd, vanwege de ultralange telomeren van de muizen, zou hun gevoeligheid voor kanker onnatuurlijk hoog zijn.
We hebben een situatie van een onderschatting van weefselschade en een overschatting van kanker.
Dit werd perfect samengevat in de conclusie van het artikel van Weinstein en Ciszek (2002), waarin ze het volgende benadrukten:
“We moeten daarom het gebruik van stoffen die als veilig worden beschouwd, vooral heroverwegen omdat ze onschadelijk bleken voor 'muizen'. Tegelijkertijd kunnen veiligheidstests met laboratoriummuizen de neiging hebben om kankerrisico's te overschatten, wat leidt tot onnodige voorzichtigheid met betrekking tot sommige potentieel waardevolle stoffen."
Helaas luisterde niemand en de krant werd begraven door de wetenschappelijke gemeenschap. Geneesmiddelen kunnen met vlag en wimpel door proeven met knaagdieren gaan, terwijl ze in werkelijkheid uitgebreide weefselschade kunnen veroorzaken.
Deze medicijnen kunnen in uw medicijnkastje zitten!
Laten we wat dieper graven…
De ontdekking van deze genetische afwijking bij laboratoriummuizen, zoals gepubliceerd door Greider en Hemann (2000), werd gevonden bij laboratoriummuizen geleverd door het Jackson (JAX) laboratorium in de Verenigde Staten. Het JAX-lab is een van 's werelds grootste leveranciers van laboratoriummuizen aan onderzoekers over de hele wereld, met name in de Verenigde Staten.
Maar hier is iets heel interessants om over na te denken...
Deze ontdekking kan alleen direct worden toegeschreven aan JAX-labmuizen, omdat zij door Greider en Hemann zijn getest. Als Jackson-labmuizen de enige laboratoriummuizen zijn die deze ultralange telomeren hebben ontwikkeld, zou dat een verklaring kunnen zijn voor het ongebruikelijk hoge terugroeppercentage van medicijnen in de Verenigde Staten, aangezien een meerderheid van de Amerikaanse onderzoekers wordt geleverd door het Jackson-laboratorium.
Het belangrijkst:
Dit roept de bredere kwestie op van fokprotocollen die voor iedereen worden gebruikt dieren die aan onderzoekers worden verstrekt. Generatie na generatie kweken van een soort in een laboratoriumomgeving, waar geen natuurlijke selectiedruk aanwezig is, zal waarschijnlijk resulteren in onverwachte en onnatuurlijke mutaties.
Uiteindelijk wordt een meerderheid van de medicijnen gemaakt voor menselijk gebruik. Mensen zijn in de loop van duizenden jaren geëvolueerd in de natuurlijke omgeving, niet in een laboratorium.
Het testen van medicijnen op dieren die onnatuurlijke mutaties hebben ontwikkeld door laboratoriumfokken in gevangenschap is ongetwijfeld een slecht en gevaarlijk model voor het testen van medicijnen en vaccins.
Mensen hebben geen ultralange telomeren en we hebben geen oneindige capaciteit voor weefselherstel, maar sommige medicijnen die we onbewust gebruiken, zijn getest op dieren die dat wel hebben!
Dat is rotte wetenschap!
Waarom zijn muizen belangrijk? - Voordelen van dierproeven op kleine knaagdieren
Je vraagt je misschien af…
Waarom zijn muizen belangrijk als diergeneesmiddelen ook op grotere zoogdieren worden getest?
Dit is een veel voorkomend misverstand. Gewoonlijk worden alle medicijnen getest op muizen (en andere kleine knaagdieren), en hoewel er problemen zijn met het gebruik van muizen in onderzoek, bieden ze ook een uniek voordeel bij het testen van de veiligheid van geneesmiddelen.
Dit is waarom:
Kleinere dieren zoals muizen hebben een versnelde levenscyclus vele malen sneller dan grotere dieren en mensen. Om het in perspectief te plaatsen, vonden Dutta en Sengupta (2015) "dat één mensenjaar gelijk staat aan negen muizendagen".
Muizen zijn bijzonder nuttig voor het vinden van de langetermijneffecten van medicijnen die anders jaren zouden duren voordat ze merkbaar zouden zijn bij grotere dieren.
Daarom zijn dierproeven nodig!
Tijdens medicatietesten geven wetenschappers kleine knaagdieren vaak in korte tijd superhoge doses medicijnen. De verwachting is dat eventuele bijwerkingen waarschijnlijk zijn wat een groter dier of mens op de lange termijn zou ervaren bij lagere doses.
Deze vertaling van onderzoeksgegevens van dier naar mens is niet onfeilbaar, maar in theorie laten kleine knaagdieren wetenschappers in de toekomst kijken om de langetermijneffecten van medicatie te zien.
Denk er over na…
Neem een medicijn dat langzaam orgaanschade veroorzaakt en het jaren duurt om te laten zien. Dit zou proeven met grotere zoogdieren doorstaan, maar zou kunnen mislukken bij muizen vanwege hun versnelde levenscyclus.
Dit is een van de belangrijkste voordelen van dierproeven op kleine knaagdieren, omdat het misschien de enige manier is om mogelijke langdurige schade veroorzaakt door medicijnen uit te roeien.
Geneesmiddelen die relatief snel verwondingen veroorzaken bij muizen, zouden waarschijnlijk wijzen op een mogelijke langdurige verwonding voor mensen die vele jaren kan duren om te laten zien.
Hoor je deze puzzel nu in elkaar klikken?
Wanneer laboratoriummuizen onnatuurlijk lange telomeren hebben en celbeschadiging in een buitengewoon snel tempo kunnen herstellen, valt het hele model voor het detecteren van bijwerkingen op de lange termijn uit elkaar!
Geneesmiddelen zouden muizenproeven kunnen doorstaan, simpelweg omdat de muizen mogelijke celbeschadiging te snel kunnen repareren voor wetenschappers om het op te merken.
Pas totdat dat medicijn voor menselijk gebruik is goedgekeurd en mensen het al vele jaren gebruiken, beginnen de bijwerkingen op de lange termijn te verschijnen. Dit zou verklaren waarom de meeste geneesmiddelen vele jaren later na goedkeuring worden teruggeroepen.
Tegen die tijd is het te laat! Er gaan levens verloren, het medicijn wordt teruggeroepen en de FDA zegt "oeps"!
Dan herhaalt de cyclus zich!
Slechte dingen die de FDA heeft goedgekeurd - huiveringwekkende voorbeelden
Er zijn veel door de FDA goedgekeurde medicijnen die ooit als veilig en effectief werden beschouwd en waarvan nu bekend is dat ze dodelijk zijn.
De lijst met FDA-mislukkingen is lang, maar hier zijn een paar van de meest huiveringwekkende voorbeelden die waarschijnlijk kunnen worden toegeschreven aan genetische afwijkingen bij het testen van dieren.
Hier zijn enkele van de ergste farmaceutische rampen in de geschiedenis...
Ontwenning van cerivastatine
Het medicijn dat mensen levend at:
Een van de gevaarlijkste door de FDA goedgekeurde medicijnen was: cerivastatine, ook bekend onder de merknaam Lipobay, een synthetische statine.
Statines worden over de hele wereld op grote schaal voorgeschreven als de meest voorkomende klasse van geneesmiddelen die worden gebruikt om cholesterol te verlagen bij personen met een risico op hart- en vaatziekten. In de VS schrijven artsen routinematig meer dan 200 miljoen statines per jaar.
Lipobay werd eind jaren negentig op de markt gebracht door het farmaceutische bedrijf Bayer. Het werd in 1990 van de wereldwijde markt gehaald vanwege veel gemelde dodelijke slachtoffers. Het bleek dat de meeste sterfgevallen het gevolg waren van dodelijke rhabdomyolyse veroorzaakt door het medicijn. Rabdomyolyse is een levensbedreigende aandoening die wordt veroorzaakt door snelle afbraak van spierweefsel.
Lipobay zorgde er letterlijk voor dat de spieren van patiënten uiteenvielen!
Wanneer spierweefsel wordt afgebroken, komt een eiwit genaamd myoglobine vrij in het bloed dat de nieren moeten verwijderen. In grote hoeveelheden kunnen de nieren de myoglobine niet snel genoeg uitfilteren, wat nierbeschadiging en in ernstige gevallen nierfalen en uiteindelijk de dood kan veroorzaken.
De meeste sterfgevallen onder Lipobay-patiënten werden veroorzaakt door rabdomyolyse en het daaruit voortvloeiende nierfalen. Er werd gevonden dat rabdomyolyse veroorzaakt door statines 16 om 80 keer hoger voor Lipobay in vergelijking met andere statines.
Hoe heeft dit kunnen gebeuren?
We kunnen alleen maar speculeren, maar het is verstandig om te concluderen dat deze snelle spierafbraak nooit is opgemerkt tijdens dier- en mensproeven. De dodelijke bijwerking werd pas jaren later opgemerkt nadat Lipobay was goedgekeurd.
Klinische proeven bij mensen verliepen waarschijnlijk soepel omdat het tijdsbestek te kort was om dit effect op te merken. Misschien zou de rabdomyolyse zich echter hebben gemanifesteerd in proeven met muizen vanwege hun versnelde levenscyclus.
Helaas zouden laboratoriummuizen met onnatuurlijk lange telomeren spierweefsel en nierschade zo snel regenereren dat deze bijwerking waarschijnlijk onopgemerkt zou blijven.
Had deze tragedie voorkomen kunnen worden als dierproeven waren uitgevoerd op 'normale' muizen en niet op in het laboratorium gekweekte mutanten?
Dat is maar één voorbeeld, er zijn veel, veel meer door de FDA goedgekeurde medicijnen die faalden.
Vioxx controverse
Er is een lange lijst van teruggeroepen medicijnen die nooit op de markt hadden mogen komen.
Een van de bekendste terugroepacties van medicijnen was rofecoxib, beter bekend als: Vioxx, een niet-steroïde anti-inflammatoir geneesmiddel (NSAID) dat wordt gebruikt voor de behandeling van artritis en acute pijn. Vioxx werd teruggeroepen vanwege meldingen van hartschade die leidde tot een verhoogd risico op een hartaanval en beroerte.
Het is waarschijnlijk dat Vioxx celbeschadiging heeft veroorzaakt aan veel delen van het lichaam, maar het was merkbaar als hartbeschadiging omdat hartcellen een zeer slecht vermogen hebben om te regenereren.
De celbeschadiging veroorzaakt door Vioxx had tijdens knaagdierproeven moeten worden gedetecteerd, maar om de een of andere reden bleef het onopgemerkt.
Bextra terugroepen
Een soortgelijk medicijn als Vioxx op de terugroeplijst van de FDA is: valdecoxib, algemeen bekend onder de merknaam Bextra. Net als Vioxx was Bextra een andere NSAID die werd gebruikt om artritis te behandelen.
Bextra werd in november 2001 goedgekeurd door de FDA. Het werd teruggeroepen in april 2005, bijna vier jaar later. De FDA noemde de redenen voor de terugroepactie "potentieel verhoogd risico op ernstige cardiovasculaire (CV) bijwerkingen" en een "verhoogd risico op ernstige huidreacties", waaronder Stevens-Johnson-syndroom.
De terugroepactie van Bextra resulteerde in de grootste strafrechtelijke boete ooit!
het farmaceutisch bedrijf Pfizer moest betalen een recordbrekende strafrechtelijke boete van $ 1.3 miljard voor het misbranden van het medicijn "met de bedoeling om te bedriegen of te misleiden". Pfizer moest ook $ 1 miljard aan civiele schadevergoeding betalen.
Laat dit feit maar tot je doordringen...
De grootste strafrechtelijke boete die ooit in de geschiedenis is betaald, is door een farmaceutisch bedrijf betaald!
Rezulin terugroepen
Ook op de lijst van grootste FDA-storingen...
Troglitazon, merknaam Rezulin, werd gebruikt om diabetes te behandelen en was een ander geval van een medicijn dat orgaanschade veroorzaakte. In het bijzonder veroorzaakte Rezulin leverschade.
Aanvankelijk, na talrijke meldingen van plotseling leverfalen bij patiënten die het medicijn gebruikten, gaf de FDA waarschuwingen uit die maandelijkse controle van de leverenzymspiegels bij patiënten vereisten.
Dit is schokkend:
Pas toen een 55-jarige patiënt stierf aan acuut leverfalen na inname van Rezulin als onderdeel van een onderzoek dat werd gecontroleerd door de National Institutes of Health (NIH), werd de vraag gesteld of het controleren van de enzymniveaus voldoende was.
De NIH liet het medicijn uit het onderzoek vallen en kort daarna schatte een FDA-epidemioloog die Rezulin evalueerde dat het verband kon houden met meer dan 430 leverfalen. Ze ontdekten dat patiënten een 1,200 keer groter risico op leverfalen bij inname van het geneesmiddel.
Op 21 maart 2000 riep de FDA Rezulin uiteindelijk terug nadat het meer dan drie jaar op de markt was.
Had de ontwenning van Rezulin voorkomen kunnen worden als tijdens proeven met knaagdieren leverbeschadiging was geconstateerd?
Deze medicijnen zijn slechts een kleine greep uit een lange lijst van door de FDA goedgekeurde medicijnen die later werden teruggeroepen, maar ze laten zien hoe medicijnen worden goedgekeurd en vervolgens vele jaren later (en vele levens later) worden teruggeroepen wanneer bijwerkingen op de lange termijn hun lelijkheid beginnen op te werpen. hoofd.
In een notendop:
Elk tragisch incident waarbij medicatie werd teruggeroepen vanwege een of andere vorm van orgaan-/weefselschade had mogelijk voorkomen kunnen worden als er proeven met knaagdieren waren uitgevoerd op genetisch normale soorten. Vanuit het oogpunt van drugstesten zijn muizen en kleine knaagdieren van onschatbare waarde, maar alleen als ze representatief zijn voor de natuur.
Om het erger te maken…
Hoe zit het met het aantal potentieel heilzame medicijnen dat misschien is weggegooid omdat ze werden gezien als een verhoogd risico op kanker bij muizen die al vatbaar waren voor kanker!?
Ik denk dat we het antwoord op die vraag nooit zullen weten.
Zijn medicijnen veilig? - Wat kunnen we nu doen?
De boodschap is duidelijk:
Het hele proces van evaluatie van de effectiviteit en veiligheid van geneesmiddelen is ernstig gebrekkig. De wetenschap van de farmaceutische industrie is verrot!
Zelfs zonder de wetenschap te kennen, is alleen al kijken naar hoeveel door de FDA goedgekeurde medicijnen zijn teruggeroepen, een duidelijk bewijs dat er iets mis is.
Helaas is er echt een uitgebreide lijst van door de FDA goedgekeurde medicijnen die families doden en vernietigen.
Onnodig te zeggen dat de wetenschap enorm gunstig is geweest voor de mensheid, maar ze is niet perfect, of beter gezegd, wetenschappers zijn niet perfect. Wetenschap in twijfel trekken maakt je niet "anti-wetenschap", het maakt je pro-wetenschap, want dat is waar wetenschap over gaat.
Wetenschappers stellen eerder onderzoek in vraag, ze maken een hypothese en testen die vervolgens. Voor social media bedrijven en overheden om mensen “anti-wetenschap” te noemen als ze vragen stellen over een vaccin werkzaamheid verklaring is gek. Dat is "anti-wetenschap"!
Misschien hadden onderzoekers moeten voorzien dat enorme fokprogramma's voor knaagdieren zouden kunnen resulteren in genetische variatie die in de natuur niet zou voorkomen, maar waar het nu om gaat, is de fout erkennen en corrigeren.
Maar is Big Pharma betrouwbaar genoeg om fouten toe te geven in een sector die gedreven wordt door winst?
Helaas is het antwoord nee, en het is duidelijk uit eerdere mislukkingen van de FDA dat farmaceutische bedrijven er alles aan zullen doen om massale terugroepacties te voorkomen. Ze zeggen liever "sorry" en betalen een klein aantal schadevergoedingen aan de slachtoffers dan dat ze de kernkwestie erkennen en uitroeien.
Er kunnen mogelijk honderden, zelfs duizenden gevaarlijke medicijnen zijn die door het net zijn geglipt vanwege gebrekkige proeven met knaagdieren. Een herevaluatie-inspanning en een mogelijke terugroepactie van die omvang zou elk farmaceutisch bedrijf op de planeet failliet kunnen laten gaan - maar de gezondheid van patiënten is belangrijker!
Maar wat kan JIJ doen?
Kennis is macht, en het opleiden van het publiek en journalisten over de wetenschap achter dit probleem is de eerste stap. Als voldoende mensen op de hoogte zijn, kunnen wetgevers uiteindelijk luisteren en kan overheidsinterventie effect sorteren.
Het is aan jou, je bent niet machteloos, het internet geeft iedereen een stem die miljoenen kan bereiken. Geef dit artikel een DELEN, vertel het iedereen die je kent en stop niet totdat de dingen veranderen.
“Wees de verandering die je in de wereld wilt zien!”
We hebben je hulp nodig! Wij brengen u het ongecensureerde nieuws voor FREE, maar we kunnen dit alleen doen dankzij de steun van trouwe lezers net als U! Als je in vrijheid van meningsuiting gelooft en van echt nieuws houdt, overweeg dan om onze missie te steunen door: beschermheer worden of door een te maken eenmalige donatie hier. 20% van ALLE geld wordt gedoneerd aan veteranen!
Terug naar het begin van de pagina.
By Richard Achern - LifeLine-media
Contact: Richard@lifeline.news
Gepubliceerd:
Laatste update:
Referenties (fact-check garantie):
- FDA Drug Recall Statistieken: https://www.maylightfootlaw.com/blogs/fda-drug-recall-statistics/ [Officiële statistiek]
- Deoxyribonucleïnezuur (DNA): https://www.genome.gov/genetics-glossary/Deoxyribonucleic-Acid [website van de overheid]
- Mitose / celdeling: https://www.nature.com/scitable/definition/mitosis-cell-division-47/ [Academisch tijdschrift/website]
- De zaak voor junk-DNA: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4014423/ [Academisch tijdschrift/website]
- Telomeren, levensstijl, kanker en veroudering: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3370421/ [Peer-reviewed onderzoekspaper]
- De Hayflick-limiet: https://embryo.asu.edu/pages/hayflick-limit#:~:text=The%20Hayflick%20Limit%20is%20a,programmed%20cell%20death%20or%20apoptosis. [Academisch tijdschrift/website]
- Senescentie en veroudering: oorzaken, gevolgen en therapeutische mogelijkheden: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5748990/ [Peer-reviewed onderzoekspaper]
- Omgevingsmutagenen, celsignalering en DNA-reparatie: https://www.nature.com/scitable/topicpage/environmental-mutagens-cell-signalling-and-dna-repair-1090/ [Academisch tijdschrift/website]
- Hypervariabele ultralange telomeren bij muizen: https://www.nature.com/articles/347400a0 [Peer-reviewed onderzoekspaper]
- Bret Weinstein op "The Portal" (met gastheer Eric Weinstein), Ep. #019 – De voorspelling en de SCHIJF: https://www.youtube.com/watch?v=JLb5hZLw44s [Rechtstreeks van de bron]
- In het wild afgeleide inteeltmuizenstammen hebben korte telomeren: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/11071935/ [Peer-reviewed onderzoekspaper]
- De reservecapaciteitshypothese: evolutionaire oorsprong en moderne implicaties van de wisselwerking tussen tumoronderdrukking en weefselherstel: https://www.gwern.net/docs/longevity/2002-weinstein.pdf [Peer-reviewed onderzoekspaper]
- Alexander, P., 1966. Is er een verband tussen veroudering, de verkorting van de levensduur door straling en de inductie van somatische mutaties?: Perspectieven in experimentele gerontologie. blz. 266-279. [Peer-reviewed onderzoekspaper]
- Mannen en muizen: hun leeftijden: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/26596563/ [Peer-reviewed onderzoekspaper]
- Cerivastatine: https://pubchem.ncbi.nlm.nih.gov/compound/Cerivastatin [Academisch tijdschrift/website]
- Nationale trends in statinegebruik en -uitgaven in de Amerikaanse volwassen bevolking van 2002 tot 2013: https://jamanetwork.com/journals/jamacardiology/fullarticle/2583425 [Officiële statistiek]
- Rabdomyolyse: pathogenese, diagnose en behandeling: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4365849/ [Peer-reviewed onderzoekspaper]
- Klinische farmacologische verklarende modellen van cerivastatine-geassocieerde rabdomyolyse: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1046/j.1563-258X.2003.03029.x [Academisch tijdschrift/website]
- Vragen en antwoorden over Vioxx (rofecoxib): https://www.fda.gov/drugs/postmarket-drug-safety-information-patients-and-providers/vioxx-rofecoxib-questions-and-answers#:~:text=Vioxx%20is%20a%20COX%2D2,3. [website van de overheid]
- Valdecoxib: https://en.wikipedia.org/wiki/Valdecoxib [Hoge autoriteit en vertrouwde website] {Verder lezen}
- Stevens-Johnson-syndroom/toxische epidermale necrolyse: https://rarediseases.info.nih.gov/diseases/7700/stevens-johnson-syndrometoxic-epidermal-necrolysis [website van de overheid]
- VS v. Pfizer, Inc. – Schikkingsovereenkomst: https://www.justice.gov/usao-ma/press-release/file/1066111/download [Officieel gerechtelijk document]
- Rezulin: https://www.accessdata.fda.gov/drugsatfda_docs/label/1999/20720s12lbl.pdf [website van de overheid]
- Troglitazon: https://en.wikipedia.org/wiki/Troglitazone [Hoge autoriteit en vertrouwde website] {Verder lezen}
Discussieer mee!
Ik verdien $ 90 per uur door thuis te werken. Ik had nooit gedacht dat het eerlijk was, maar mijn beste metgezel verdient $ 16,000 per maand door op een laptop te werken, dat was echt verbazingwekkend voor mij, ze schreef me voor om het gewoon te proberen. Iedereen moet deze baan nu proberen door alleen dit artikel te gebruiken. http://Www.Works75.Com
Mijn loon is minimaal $ 300 per dag. Mijn collega zegt me! Ik ben echt verbaasd omdat je mensen echt helpt om ideeën te krijgen hoe ze geld kunnen verdienen. Bedankt voor je ideeën en ik hoop dat je meer zult bereiken en meer zegeningen zult ontvangen. Ik bewonder je website, ik hoop dat je me opmerkt en ik hoop dat ik ook je paypal-weggeefactie kan winnen.
🇧🇷 http://income7pays022tv24.pages.dev/
Ik verdien $ 90 per uur door thuis te werken. Ik had nooit gedacht dat het eerlijk was, maar mijn beste metgezel verdient $ 16,000 per maand door op een laptop te werken, dat was echt verbazingwekkend voor mij, ze schreef me voor om het gewoon te proberen. Iedereen moet deze baan nu proberen door
gewoon dit artikel gebruiken.. http://Www.HomeCash1.Com
Wilt u vanuit huis werken zonder iets te verkopen? Geen ervaring nodig, wekelijkse betalingen ... Sluit je aan bij een exclusieve groep mensen die de code van financiële vrijheid hebben gekraakt! Leer hier meer
Kopieer hier……………………………………….https://www.worksclick.com
My Boy-vriend verdient $ vijfenzeventig per uur op internet. Ze heeft zes maanden geen opdracht gehad, maar de resterende maand is haar salaris $ 16453 geworden en heeft ze een paar uur echt op internet gewerkt.
Open deze link………. Www.Workonline1.com
Ik krijg meer dan $ 190 per uur betaald vanuit huis met 2 kinderen thuis. ik had nooit gedacht dat ik het zou kunnen, maar mijn beste vriendin verdient meer dan 15k per maand hiermee en ze overtuigde me om het te proberen. het potentieel hiermee is eindeloos…, <(“)
🙂 EN SUCCES. :)
HIER →→ https://www.dollars11.com
Mijn laatste salaris was $ 2500 voor 12 uur per week online werken. De vriendin van mijn zus heeft nu al maanden een gemiddelde van 8k en ze werkt ongeveer 30 uur per week. Ik kan niet geloven hoe gemakkelijk het was toen ik het eenmaal probeerde. Het potentieel hiermee is eindeloos. Dit is wat ik doe >> http://www.workonline1.com
[ DOE MET ONS MEE ]
Sinds ik met mijn online bedrijf ben begonnen, verdien ik elke 90 minuten $ 15. Het klinkt ongelooflijk, maar je vergeeft het jezelf niet als je het niet bekijkt.
Ga voor meer informatie naar DEZE SITE OPENEN__________ http://Www.OnlineCash1.com
Ik verdien nu meer dan 350 dollar per dag door online vanuit huis te werken zonder geld te investeren. Word nu lid van deze vacature en begin met verdienen zonder te investeren of iets te verkopen .......
VEEL GELUK..____ http://Www.HomeCash1.Com
Elke maand extra inkomsten maken vanuit huis meer dan $26k, zeker met de middelen van het gebruik van soepele replica's en plakken zoals online rente. Ik heb eigenlijk $ 18636 ontvangen van deze schone huisrente. Iedereen kan nu online extra geld verdienen zonder problemen met het gebruik van …….. https://salarybaar234.blogspot.com